Per la veritàcirca la storia dell’ Ungheria

PUBBLI CAZI ONI DELL’ " I STI TUTO Á J 'Z 'f , PER L’EUROPA ORIENTALE,, - ROMA ^

SECONDA SERIE

P O L I T I C A - S T O R I A - E C O N O M I A XII,

A L B E R T O B E R Z E V I C Z Y

Presidente dell’Accademia delle Scienze d’Ungheria

Per la verità

circa la storia dell’ Ungheria

ROMA

ANONIMA ROMANA EDITORIALE 1927

ALBERTO BERZEVICZY

Per la verità circa la storia dell’Ungheria

Estratto dalla Rivista « L E u ro p a Orientale » Anno VII . Maggio-Giugno 1927 - N. 5-6

R O M A

Anonima Romana Editoriale

1927

L a c a ta stro fe che col tra tta to di T rian o n v e n n e a colpire l’U ngheria, p ro d u sse uno stra p p o im provviso fra il p assa to ed il p re se n te di quel p a e se , stra p p o che ren d e o l’u n o o l’altro incom prensibili; p erc h è, o d o b b ia m o d u b ita re del p assato , co n siderato finora ta n to onorifico e glorioso, se qu esto p a ssa to condusse a tal risultato, o d o b b ia m o d u b ita re d e lla giustezza di u n a se n te n z a in te rn azio n ale che distrusse c o n q u el tra tta to l’o p e ra m illenaria di una n azione.

N on essendo n è invitato n è autorizzato a fare in qu esto luogo e in q u esta occasione la p ro p a g a n d a p e r la revisione dei trattati di p a c e , voglio lim itarm i alla d ifesa di q u e ll’u n ico te ­ soro che ci è rim asto insiem e co ll’onore : alla difesa del n o ­ stro g ran p assato , che p a re o ra m inacciato e m esso in q u e ­ stione, in q u an to i nostri avversari ce rcan o di giustificare la se n ten z a p ro n u n c ia ta contro di noi, in d ican d o n ei p resu n ti nostri falli le cause delle co n seg u en ze p resen ti, e negli a v ­ ven im en ti di lontani secoli i germ i d elle n o stre condizioni attuali.

O r nessu n o vuole neg are la n ec essità di u n a storiografia retro sp ettiv a che sulla scorta degli avvenim enti posteriori c e r­

chi di spiegare i p re c e d e n ti. M a d ’altra p a rte la storia n o n è so ltan to un arse n ale che fornisce arm i p e r la lotta politica:

la storia, e p rin cip alm e n te u n a sto ria che, com e l’u ngherese a b b ra c c ia un p erio d o di p iù di mille anni, non è cosa che p o s ­ sa venire rovesciata e rifa tta seco n d o le opinioni e più an co ra se c o n d o gii interessi m utevoli del giorno. Il te n tativ o di giu­

stificare l’attu ale sorte d e ll’U ngheria co n gli avvenim enti e con gli atti d ella sua storia m illenaria c o n d u c e a giudizi errati ed ingiusti; e di fronte a tali tentativi la rivelazione delle verità incontestabili è u n diritto e nello stesso te m p o un d overe d a p a rte di co lo ro p e r i quali in q u e sto caso si tra tta di u n a q u estio n e di onore e di prestigio n azionale.

Il prim o fatto storico in co n testab ile che serve di b a s e a giudicare il diritto' della n azione u ngherese a fo n d are un o sta-

4

to en tro i confini esistiti fino al tra tta to di T ria n o n , è il fatto che prim a della v e n u ta degli ungheresi nessu n p o polo era riuscito a form are in quel territorio uno stato unico e d u re­

vole; invece gli u ngheresi vi riuscirono in m a n iera che dal secolo u ndecim o fino ai nostri giorni il loro p ae se , eccezion fa tta p e r te m p o ra n e e occupazioni, conservò il su e territorio che p e r conquiste o p e r unioni perso n ali div en n e talv o lta m ag giore m a m ai m inore. Q uesto territorio e ra co n sid erato d a scrittori co m p ete n ti ed im parziali com e l’ideale di u n a unità geografica ed econom ica, ciò che spiega la sua lunga e te n ac e coesione, an c h e q u a n d o forze centrifughe già com inciavano ad in d e b o lirn e la co m p ag in e, ciò che av v e n n e so ltan to nel secolo XIX.

L ’im p o rta n za d ella fo n d azio n e di u n o stato sul territorio d e ll’U n gheria p o sterio re e p e r m ezzo del p o p o lo fino allora n o m a d e degli ungheresi, fu g iustam ente riconosciuta dallo stesso P alackÿ, storico insigne dei cechi, il qu ale dichiarò che lo stabilirsi degli u ngheresi su quel territorio era stato la più g ran d e sciag u ra che avesse mai colpito lo slaviSmo nel corso dei secoli, p erc h è il c u n e o u n g h ere se distruggeva p e r sem p re le sp e ra n ze rip o ste n ella fo rm azione di un unico e g ran d e im pero slavo. O r la fo rm azione di u n tale im pero u niversale slavo ch e av re b b e esteso la sua p o te n z a n a tu ra lm e n te an c h e sui Balcani, form azione che fu im p e d ita dalla costituzione dello sta to u n g h ere se, av re b b e di certo frustrato p e r sem pre l’im ­ porsi d e ll’elem e n to te d esc o , italiano e ru m en o n e ll’E u ro p a o rientale. P e r tal m odo l’accordo degli stati vincitori n el m u ti­

lare l ’U ngheria, acco rd o che p ro d u sse l ’in d e b o lim e n to di q u e sta n atu ra le b arriera e u ro p e a la qu ale finora av e v a s e p a ­ ra to gli slavi del n o rd d a quelli del sud, rec ò senza d u b b io pregiudizio no n soltanto agli interessi ungheresi.

N on posso quindi condividere l ’o pinione di un illustre storico d e ll’Italia m o d e rn a , il qu ale c re d e tte di caratterizzare l’o p era di S anto S tefan o , prim o re d ’U n gheria e fo n d ato re dello stato ung h erese, com e u n a « p re p o te n z a m edioevale, ta n to geniale e b e n co n d o tta d a d u rare mille anni ». N o; ri­

co n o scen d o tu tta la genialità del co n cetto del gran re, io sono co nvinto che la sua creazio n e no n sa re b b e d u ra ta m ille anni, se essa non fosse sta ta conform e ai grandi e durevoli interessi delle popo lazio n i di quella p a rte d e ll’E uropa.

L ’erro re prin cip ale che si p a le sa nel giudicare la coesione fra il p assato ed il p re se n te d e ll’U ngheria, è la te n ta ta appli-

cazione di pro b lem i, sorti esclusivam ente in tem p i recen tissi­

mi, alle diverse fasi d ella storia dei secoli p assati. U n o di questi p roblem i, e forse il p iù im p o rta n te, è quello d ell’id e a n a z io ­ nale, q uello cioè dei contrasti che sorgono in un o stesso stato d alla d isp arità delle razze e delle lingue, quello che noi in­

d ichiam o oggi col no m e dei diritti delle m inorità nazionali, e che, com e tale, ra p p re se n ta u n a p a rte assolutam ente n uova del diritto in te m a zio n a le.

È strano, e tu ttav ia vero, ch e m en tre la stru ttu ra e tn o g ra ­ fica dello sta to u n gherese si è pochissim o c a m b ia ta nel corso dei secoli, non esisteva fino alla p rim a m e tà del secolo XIX u n p ro b lem a d ella convivenza di diverse n azio n alità in q u e ­ sto stato. G ià S tefano il S anto av ev a pro fessato ed ap p licato la d o ttrin a , che oggi a p p a re stran a, che u n o stato re tto d a u n a sola lingua e d a u n a sola razza, fosse d eb o le e p o c o r e ­ sistente. Q u esta sua p olitica im plicava u n a estre m a tolleranza verso le diverse nazio n alità, e già la storia dei prim i secoli d e ll’U ngheria ci m ostra com e i discen d en ti di razze n o n m a ­ giare, trovati qui o m escolatisi p iù tard i ai m agiari, si in n alzas­

sero p e r i loro m eriti e le loro virtù fra i prim i della razza reggente. G ià sotto' la d in astia n azionale degli Á rp á d vediam o schiere di stranieri im m igrare in U ngheria invitati dal re, p e r im portare e cre are nuovi m estieri. I prim i m issionari, p ro m u l­

gatori del cristianesim o tra gli ungheresi an c o ra p ag a n i, eran o italiani; gli « hospites teutonici » fu ro n o i nostri prim i artig ia­

ni, essi rice v ettero privilegi e fo n d aro n o le prim e città, o rga­

nizzate quasi tu tte sul m odello delle città te d esc h e. E stin ta la dinastia n azionale, le varie case reali ch iam ate al trono d ’U n ­ g h eria attirav an o cortigiani, diplom atici, eruditi ed artisti stra­

nieri nel p a e se , i quali talvolta era n o m alvisti p e r la loro in fluenza, m a ch e co ntribuivano senza d u b b io allo sviluppo d el­

la cultura spirituale ungherese. In tal m odo v ed iam o venire italiani cogli A ngioini e p iù tardi colla m oglie di M attia C or­

vino, cechi con Sigism ondo, tedeschi con A lb erto e L adislao, polacchi cogli Jagelloni.

L a d ev a sta zio n e del p a e se p e r o p e ra dei tartari (1241) e p iù tardi le invasioni tu rch e resero necessario il rinsanguam en- to d ella p o p o lazio n e dec im a ta ; tali casi attiraro n o nuovi co ­ loni, ed i serbi cacciati dai turchi dalle loro antiche dim ore, c e rcaro n o un rifugio n e ll’U ngheria m eridionale e lo trovarono anche nei territori dove la p e rm a n e n z a degli ungheresi diviene ora sem p re p iù co n tra sta ta dagli stessi serbi.

—

5

—

6

Sono in erro re an c h e quelli ch e cre d o n o ch e l’U ngheria p re se n te ra p p re se n ti esa tta m e n te il territorio, il cui dom inio n o n v en n e m ai c o n testato agli ungheresi. A l contrario! N ella T ransilvania, p e r esem pio, si trovano vasti territori selvosi e m o n tan i ch e n o n eran o ab itati all’ep o c a d e ll’o ccu p azio n e u n ­ gherese e che ora sono stati staccati cogli altri, m en tre p e r la p a rte tra n sd a n u b ia n a — l’an tica P a n n o n ia — an c h e ora a p ­ p a rte n e n te a ll’U ngheria, fu lu n g am en te lottato , e nel centro del p a e se , tra i fiumi D anubio e T ibisco, e b b e luogo la b a t ta ­ glia di A lp ár che coronò l ’o ccu p azio n e e condusse alla fo rm a­

zione definitiva del p ae se .

U n esem pio delle d o ttrin e ard ite ch e sorgono oggi p e r a p ­ poggiare con u n a correzio n e d ella storia le p re te se del p re ­ sen te è q uella recen tissim a asserzione, ch e i siculi, (székely) la p iù an tic a stirpe m ag iara d ella T ran silv an ia, fossero rum eni m agi arizzati. A n ch e d ato e no n concesso, che i ru ­ m eni av essero p re c e d u to la v en u ta dei siculi e m agiari, q u e ­ sta p re te sa a p p a re e v id en te m e n te assurda, p e rc h è i siculi, sta­

biliti p e r la più g ran p a rte alla fro n tiera orientale d ella T ra n ­ silvania, sono se p arati dagli altri ungheresi d a m asse di rum eni e di tedeschi (sassoni). Com e m ai gli ungheresi av re b b e ro p o ­ tu to m agiarizzare i rum eni lontani, se no n h an n o p o tu to m a- giarizzare i rum eni vicini?

E rronei so n o p u re tutti i tentativi che dalle discordie in ­ te rn e so p rav v e n u te nel p assato d ell’U ngheria ce rcan o di d e ri­

vare e di giustificare le p re te se che trio n faro n o poi d o p o la sconfitta, e lo sfacelo d ella m o n a rc h ia d a n u b ia n a . L ’hussitism o ceco p e r esem pio non e b b e m ai in U n gheria ca ratte re di p ro ­ p a g a n d a n azio n ale p e r il possesso d e ll’A lta U ngheria. Le in ­ vasioni degli hussiti cechi in U n gheria nel Q u attro c en to si sp ie­

gano con le crociate che S igism ondo di L ussem burgo, im p e ­ rato re te d esc o e re d ’U ngheria co n d u c ev a p e r incarico del p a p a c o n tro gli eretici seguaci di G iovanni H us : crociate che riuscirono m ale ed alle quali p rese ro p a rte an ch e ungheresi;

mossi dalla loro fed e catto lica e dalla loro o b b ed ien z a al re.

T ra il 1423 ed il 1467 q u este invasioni p o te ro n o trasfo r­

m arsi an c h e in u n a specie di dom inio te m p o rale , m a c a m b ia n ­ d o m olto il loro ca ratte re. L a p ro p a g a n d a religiosa svanisce p resto ; 1’« utraq u ism o », l ’u so cioè della com unione sotto a m ­ b e d u e le form e, trovò pochi ad eren ti n ell’A lta U ngheria, m e n ­ tre n e trovò di p iù in quella m eridionale. Al m odo stesso sv a­

nisce p re sto il ca ratte re n azio n ale ceco del m ovim ento. Le

b a n d e degli hussiti cechi si m an ifestan o sem p re p iù com e u n a specie del condottierism o, fiorente allora sp ecialm en te in I ta ­ lia. Si co m p o n g o n o di avventurieri di ogni n azione, a n c h e di ungheresi, che co m b attev a n o p e r un soldo contro chicchessia, talv o lta contro gli stessi cechi. Essi d ev a sta n o le co n tra d e o c­

c u p a te e d ivengono lo sp a v en to delle p o p olazioni slovacche, le quali in essi v e d o n o dei torm entatori e n o n dei fratelli di razza.

Il loro co n d o ttiero p iù celeb re, G iovanni Zizka regge i com itati settentrionali d e ll’U ngheria seco n d o la legge e d il d i­

ritto un g h erese, è fatto m ag n ate d el reg n o e p refetto di Sáros, e diviene u n o dei capitani del regno insiem e coll’eroe G io v an ­ ni H u n y ad i. E ciò che m ostra n e lla m a n iera p iù evid en te q u an to d ifferente fosse il regim e così d e tto hussita d a ogni o ccu p azio n e nazio n ale ceca, è la circostanza ch e Zizka era il più devoto e il p iù in fluente ra p p re se n ta n te del legittim ism o degli A bsburgo, e com e tale si o p p o se al dom inio d e ll’eletto re d ’U ngheria V ladislao I di P olonia, e a ll’elezione di M attia C orvino; e d o p o la m orte p re m a tu ra di L adislao V d ella ca sa di A b sburgo si m ise a disposizione di F ederico III d ’A bsburgo a iu tan d o lo co n tro gli stessi cechi d ella Boem ia. I disordini ed i frequenti m utam en ti di re dalla m orte di S igism ondo fino al­

l’av v e n to di M attia Corvino (1458) resero possibili i m ovim enti hussiti-cechi ; m a il v alen te re nazionale M attia C orvino m ise loro subito fine. Col Zizka M attia v en n e a p a tti, e quegli si ritirò a vita privata p e r m odo che non ci è noto n em m en o l ’an n o della sua m orte. Gli hussiti che no n vollero rinunciare al ban d itism o finirono la vita sulla forca; presso K osztolány b e n 150 forche furono ere tte p e r loro (1467). Q uelli invece che c o ­ m e valorosi soldati e ra n o entrati al servizio di M attia, fo rm a ­ rono il n ucleo del celeb re esercito m ercenario del g ran re, il nucleo di quelle a b an d e n ere » ch e rip o rtaro n o le ta n te sp len d id e vittorie del re d ’U ngheria.

U n altro erro re che inco n triam o ta lvolta è quello di cre­

dere ch e l ’insurrezione dei contadini nel 1514 sotto la co n d o tta di D ózsa, fosse una rivolta delle m inorità nazionali contro l’o p ­ pressio n e della razza ung h erese. Q u esta sollevazione e b b e c a ­ rattere p u ra m e n te sociale, eguale a quello che e b b e c o n te m ­ p o ra n e a m e n te la guerra dei co ntadini in G erm an ia. D ózsa stesso era n o b ile e d iscen d en te della più an tic a stirpe m agiara dei « siculi » (székely) di T ransilvania.

Le discordie che torm en taro n o l’U ngheria nei prim i secoli

—

8

d ell’e ra m o d e rn a avev an o ca ra tte re p iuttosto religioso che n azio n ale. L a R iform a fece subito il suo ingresso in U ngheria;

e fu p rin cip alm e n te quel tratto d em o cratico delle n u o v e co n ­ fessioni p e r il q u ale esse si servivano nel rito religioso della lingua m a te rn a di ciascuno, che le rese subito p o p o la ri e c o n ­ tribuì alla loro diffusione fra tutti i p opoli. P iù ta rd i la così d e tta Controriform a e sp e cia lm e n te il lavoro dei gesuiti c o ­ m inciò a rico n q u istare al c a to lic is m o p a rte del te rren o p e r ­ d uto. L e guerre civili dei secoli XVI, XVII e XVIII c o n tra p p o ­ sero cattolici a p ro testan ti, m en tre q u a n to a n azio n alità i due cam p i rim a n ev an o m isti. P o ich é il c a to lic ism o intransigente della d in astia ab sb u rg h e se o p p o n e v a tu tta la p o te n z a dello stato contro il p ro testan te sim o , e p o ic h é la politica d ella stes­

sa d inastia cercav a di distruggere successiv am en te la costitu­

zione deH’U ng h eria p e r soggiogare qu esto stato all’im peria- lismo di V ien n a , — è n atu ra le ch e i cam pioni d ell’in d ip e n ­ d en z a nazio n ale facessero causa co m u n e coi difensori della lib e rtà religiosa e che i tra tta ti di p a c e che l’A u stria era c o ­ stretta a co n c h iu d e re coi capi delle insurrezioni nazionali, avessero di m ira così il ristabilim ento d ella costituzione com e la gu aren tig ia dei diritti dei p ro testan ti. I p ro testan ti Bocskay, B ethlen e Thököly, e lo zelan te cattolico F ra n ce sco Rákóczi II era n o eg u a lm e n te eroi d ell’in d ip e n d e n z a n azio n ale e d ella li­

b e rtà di coscienza.

C he l’av ita costituzione del regno fosse u g u alm en te cara e proficua a tu tte le lingue e a tu tte le razze, lo p ro v a il fatto che i ruteni d e ll’U n gheria del n o rd -est furono i prim i ed i più devoti p artigiani d e ll’insurrezione di F ra n ce sco Rákóczi e che i ted esch i di S zepes (Scepusio) e gli svevi del B anato c o m b a t­

tero n o v alo ro sa m e n te accan to agli u ngheresi nella guerra d e l­

l’in d ip e n d e n z a del 1848.

U n a scissione d e l p o p o lo d e ll’U ng h eria fu im p e d ita d u ­ ra n te ta n ti secoli an c h e d alla circ o sta n za che fino ai prim i d e ­ cenni del secolo XIX la lingua della vita p u b b lic a , degli uffici ed an c h e della scienza e d ella scuola era la latina. Mio p a d re fece tu tta la scuola m ed ia e quella su p erio re a n c o ra in latino;

prim a del secolo XIX esistevano poch i d o cu m en ti p u b b lic i che fossero stesi in altra lingua che la latina; il testo au ten tico d elle leggi era quello latino.

N el se c o n d o d ec en n io d el secolo XIX com incia il m ovi­

m en to p e r sostituire alla lingua la tin a u n a lingua vivente com e lingua dello stato , la quale no n pu ò essere altro che la lingua

—

9

d ella m a ggioranza d ella p o p o la zio n e , cioè la m agiara. N ella com m issione incaricata nel 1825 dalla dietal (assem blea nazio ­ nale) di studiare la riform a scolastica, furono i d e p u ta ti dei com itati slavi d ell’A lta U ngheria ad esigere colla p iù gran d e insistenza l’introduzione d ella lingua un g h erese nelle scuole invece d ella latina.

È un fatto riconosciuto dalla storia che fu l’im perialism o di N ap o le o n e il G ra n d e, d iretto a riunire tu tte le nazioni d el­

l’E u ro p a in u n unico im pero, che destò quel sentim ento n a ­ zionale dei po p o li, che d a allora diviene la forza m otrice n e l­

l’evoluzione p o litica d ell’E u ro p a . Q u esta forza te n d e a s e p a ­ rare le n azio n alità diverse dello stesso stato ed a riunire le stesse n az io n a lità a p p a rte n e n ti a diversi stati. L a sp le n d id a riuscita d e ll’unificazione d e ll’Italia e d ella G erm an ia fece sor­

gere aspirazioni iden tich e an ch e in nazioni m olto m en o n u ­ m erose, co erenti e d om ogenee. E n ell’evoluzione d elle n a ­ zioni si m ise in valore u n d o p p io pro cesso , sotto certi rap p o rti contrario : a c ca n to all’in teg ram en to degli elem enti om ogenei, il differenziam ento di elem enti fin’allora coeren ti, di m o d o che le diversità nazionali no n furono mai ta n to nu m ero se com e oggi; m e n tre stati di etnografia m ista si d ism em brano, le p r e ­ tese nuove u n ità nazionali lo ttan o co n tro n uove discordie, p ro d o tte d alla d isparità d ella lin g u a e della razza.

L a p olitica m iope seguita d a ll’A ustria cercav a di sfruttare 1© m inorità nazionali d e ll’U n gheria p e r distruggere la lib e rtà e l’u n ità del regno. N ella rivoluzione del 1848 l’A u stria fece insorgere co n tro l’U ngheria i croati, i serbi e d i rum eni; d o ­ m a ta la rivoluzione co ll’aiuto d e ll’esercito russo, l’A ustria sm em brò il regno : distaccò non solo la C roazia e F ium e, m a an c h e il B anato e la V oiv o d in a p e r ta c e re della T ransilvania.

C ercan d o di scom porre l ’u n ità esistente d ell’U ngheria, l’A u ­ stria p re p a rò il suo p ro p rio sm e m b ram e n to , p erc h è q u e ll’u ­ n ità superiore che la politica au striaca te n e v a di m ira, q u e l­

l’u n ità d ell’im pero intero con sid erato com e im pero ted esco , era m olto più chim erica che l’u nità secolare d e ll’U ngheria.

Le m inorità nazionali aizzate con p rom esse co n tro il regim e un g h erese si sentirono b en p resto deluse v ed e n d o che era n o sottom esse alla stessa o p p ressio n e ed alla stessa germ anizza­

zione ch e gli ungheresi avevano dovuto so p p o rta re d u ran te il regim e d e ll’assolutism o. L a politica au striac a d iv e n n e in tal m odo la p ré p a ra tric e dello sm em b ram en to d e ll’im pero, p e r­

ch è essa sc ate n av a le forze centrifughe; cre d e n d o di indebo-

—

10

lire soltanto l’U ngheria, essa iniziava lo sfacelo della m o n a r­

chia intera.

In U ngheria p erò q u esta scom posizione n o n sa re b b e m ai successa da sè se il tra tta to di T ria n o n non la avesse im posta ad un p a e se vinto, disarm ato e to rm e n tato d a rivoluzioni in ­ te rn e . C he la p re te sa o p p ressio n e d elle m inorità n azionali in U ngheria n o n fosse la cag io n e di q u e sto la ce ra m en to , fu ri­

conosciuto an c h e d a scrittori im parziali italiani, fra i quali mi p ia c e citare l ’illustre gen erale C arlo A . F errario, che nel suo b el libro sull’U n gheria e l ’Italia dichiarò ch e « l ’U ngheria non racch iu se nei suoi confini e n o n so p p resse alcun organism o n azio n ale costituiti », e che « il fen o m e n o di qu esto p ae se , giunto ad alta civiltà, e ad u n a v era felicità n azio n ale quale e ra q uella p o sse d u ta p rim a d ella guerra eu ro p e a , è im o dei p iù in teressan ti d ella storia civile di q u e sto p o p o lo ».

L a v o cazione e la d isposizione della n az io n e u ngherese a costituire u n o stato d urevole sul territorio dove si era sta ­ bilita, si fo n d a p rin cip alm e n te su tre m om enti d ella sua e v o ­ luzione storica.

Il prim o è la d eterm in a zio n e del prim o re d ’U ngheria, m a n te n u ta ed eseg u ita te n a c e m e n te a d o n ta di m olte correnti o p p o ste , di accostarsi al cristianesim o ed alla civiltà o c c id e n ­ tale. L ’im pero di Bisanzio allora an c o ra p o te n te m a d estinato a prossim a d e c a d e n z a , che num erosi ra p p o rti aveva coi p r i­

mi re ungheresi, fo rtu n a ta m e n te n o n p o tè ca m b ia re q u esta direttiva d ella p olitica u n g h ere se, in a u g u ra ta d a S anto S te ­ fan o (1000-1038). L e influenze occidentali au m en ta ro n o anco ra co n l’im m igrazicne dei m olti coloni invitati già dai re della stirp e di Á rp á d , e p iù an co ra so tto il regim e degli A ngioini, q u a n d o esse div en n ero ta lv o lta rec ip ro c h e, c a u sa le spedizioni che L odovico il G ra n d e d o v ette co n d u rre in Italia.

L ’influenza ita lia n a raggiunse il m assim o grado, p iù nella cultura che n e lla politica, sotto il re M attia C orvino (1458- 1490), cioè n e ll’ep o c a p iù sp le n d id a d ella storia u n g h erese.

L ’U ngheria fu p er così dire il prim o p a e se u ltra m o n tan o che accogliesse nel suo seno i frutti d ella sp le n d id a cu ltu ra d el rinascim ento italiano. È v ero che q u esto tra p ia n ta m e n to fu su ­ perficiale e perciò p asseg g ero ; esso si lim itò alla co rte rea le e a d alcune resid e n ze vescovili; n o n d im e n o p o sse d iam o assai notevoli avanzi di questi ra p p o rti di cu ltu ra, sp e cia lm e n te n elle arti; e n e p o sse d erem m o di p iù se u n ’ep o c a te m p e sto sa no n fosse so p rav v e n u ta b en to sto d o p o la m orte d el g ran re.

f

u n ’e p o c a che distrusse e disperse la m aggior p a rte di quello che scienziati, po eti e artisti italiani av ev an o creato in U n g h e­

ria e p e r l’U ngheria.

In tal m odo an d ò an c h e dispersa la celeb re b ib lio tec a C or­

vina, i cui codici era n o quasi tutti o p e ra di copiatori e di m i­

niatori italiani, e l’U ngheria d o v ette poi raccogliere fatico sa­

m e n te i codici dispersi p e r salvare alm eno u n avanzo dei tesori custoditi un te m p o n ella reggia di Buda. T a n to più com m ossi fum m o p e rta n to noi ungheresi dalla m a g n an im a ri­

soluzione di S ua E ccellenza B enito M ussolini, colla q u ale egli volle rid o n are a ll’U ngheria i due codici corvini p ro v en ie n ti d a lla biblioteca d ucale di M odena, do n ati illegalm ente all’im ­ p e ra to re d ’A ustria, p assati poi al M useo N azionale U ngherese di B udapest e reclam ati a g uerra finita d all’Italia.

I rap p o rti italo-ungheresi non cessarono d o p o la m orte di M attia, e n em m en o d o p o il ritorno della regina v ed o v a a N a ­ poli (1500), n è d o p o la m orte di suo nip o te, il ca rd in ale Ip p o lito d ’E ste, arcivescovo di Strigoniai e p iù tard i vescovo di E ger (1520). È. in te ressa n te n o ta re com e an c h e alla co rte dei principi di T ran silv an ia si form asse u n nucleo di italiani, m e ­ dici, letterati, politici ed artisti, i quali ra p p re se n ta v a n o quasi u n ta rd iv o germ oglio delle antich e relazioni italo-ungheresi. E b e n c h é il no m e di alcuni italiani — diplom atici o generali al servizio del S ultano o d ell’A ustria — , com e quello di G ritti, di C astaldo, B asta, C arafa, d iv e n n ero lo sp a v en to degli u n g h e ­ resi, questi ricordi p iù rec en ti non valsero a can cellare quegli antichi : rim ase sem p re in fondo ai cuori u ngheresi u n a p ro ­ fo n d a sim patia che si m ise in valore p iù tardi, q u a n d o il re ­ gim e austriaco co m u n e pro d u sse a n c h e sofferenze com uni agli uni e d agli altri. Il regim e austriaco in Italia p orse o cc a­

sione a m olti giovani soldati ungheresi dà con o scere l’Italia, e q u esta conoscenza si trasform ò ogni volta in am ore ed in a m ­ m irazione che essi pro fessaro n o anche in p atria. 11 p o e ta C arlo K isfaludy, il g rande p atrio ta e riform atore co n te S zéchenyi, il co n te K aracsay, i letterati F ejérv áry , Pulszky e C sászár, il pitto re B arabás e p iù an c o ra M arkó, lo scultore F erenczi sog­

giornarono tutti a lungo in Italia e scrissero con entusiasm o di q u esto am m irabile p a e se .

Q u a n d o poi nel 1848 la rivoluzione sco p p iò quasi sim u lta­

n ea m e n te in Italia ed in U ngheria, le d u e nazioni furono su­

bito consapevoli della co m u n an z a dei loro interessi. Il p a rla ­ m en to un g h erese rifiutò la p a rte cip a zio n e delle tru p p e unghe-

—

11

—

12

resi alla guerra in Italia. L a rivoluzione ch e in Italia era stata subito d o m a ta, in U ngheria fu p e r così dire p ro v o ca ta dal g o ­ v erno austriaco col rin n eg are le leggi già san zio n ate dal re.

A llo ra all’esercito u n g h ere se degli « h o n v éd » o rganizzato p er la difesa della p a tria a tta c c a ta d a ogni p a rte , si u nirono i sol­

dati italiani d e ll’esercito austriaco che form arono sotto la c o n ­ d o tta del colonnello A lessan d ro M onti quella valorosa legione italian a il cui eroism o rim arrà indim en ticab ile in U ngheria.

In co n tra c c a m b io si form ò p iù tardi, n e ll’e p o c a d ella guerra del 1859, la legione un g h erese in Italia, disciolta soltanto nel 1867. È u n a b ella coin cid en za che re c e n te m e n te u n a sp le n ­ d id a p u b b lic az io n e italiana a b b ia riassu n ta la storia d ella le ­ gione un g h erese in Italia, e una p u b b lic az io n e u n g h ere se ra c ­ colti tutti i d ati esistenti sull’attività della legione ita lia n a in U ngheria.

È vero che sin d a ll’avv en to degli A b sburgo l’influenza t e ­ d esca p rev a lse in un certo grado nella politica e n ella vita sp irituale d e ll’U ngheria. M a q u esta in fluenza n o n si esten d ev a a tu tto il p a e se , p e rc h è la T ra n silv an ia e più an c o ra le parti o c c u p ate dai turchi era n o in d ip e n d en ti dal regim e austriaco;

e m ai la cultura te d e sc a esercitò un effetto esclusivo su quella d e ll’U ngheria; n ella le tte ra tu ra e n e ll’arte troviam o influssi di v arie nazioni, an c h e d e ll’italiana; la vita intellettu ale d e ll’U n ­ gheria n o n era m ai u n a sem plice eco d ella te d esc a, m a era sem p re o rien tata ad o cc id e n te, ed av e v a rap p o rti p iù freq u en ti e più intim i coll’o ccid en te di quelli dei popoli balcanici. Gli ungheresi furono e rim asero sem p re u n a sentinella a v a n z a ta d ella civiltà o ccid en tale verso l ’oriente.

Il seco n d o m om ento al quale ac c e n n o com e a p ro v a d e l­

la v ocazione e d ella disposizione della n azione un g h erese a costituire un o stato durevole, è la politica co n sap e v o le colla qu ale essa si ad o p e rò a m a n te n e re ed a consolidare l'in d ip e n ­ d e n z a e l’au to n o m ia dello stato u n g h erese fino alla grave sc o n ­ fìtta di M ohács, 400 anni fa. N è le p rete se feudali di alcuni prin cip i ted esch i, nè i diritti ereditari v an tati dagli A b sb u rg o e n em m en o i deboli tentativ i di alcuni im p erato ri di Bisanzio valsero a scu o tere q u esta in d ip e n d e n z a ; la stessa S an ta S ede inco n trav a resistenze ogni q u alvolta trasc u rav a i diritti d el re

« apostolico » d ’U ngheria circa il co n ferim ento dei benefici ecclesiastici.

F u un o sp e tta co lo singolare, q u a n d o , estin ta la d inastia degli Á rp á d (1300), dinanzi agli ordini feudali d e ll’U ngheria,

13

riuniti p e r l ’elezione del re, si p re se n ta ro n o i deleg ati d ei p o ­ tenti stati vicini, che brigavano p e r la co ro n a u n g h erese a favore del loro sovrano. Q uasi alla vigilia della sconfitta di M ohács s ’in c ontrarono dinanzi alla d ie ta un g h erese i delegati della F ran cia, d e ll’im p e ro te d esc o , del P a p a e di V en ezia, p e r p ersu a d e re l’U n gheria ad ad e rire alla L ega di C am bray, risp e t­

tiv a m e n te p e r im pedire la sua ad esio n e (1510). Q u esta indi- p e n d e n z a andò sen za d u b b io p e rd u ta nel corso del secolo XVI, m a il ca ra tte re di stato p artico la re era già ta n to strettam en te co n n e sso al concetto d e ll’U ngheria, ch e n è il m utilam ento te m ­ p o ra n e o c a u sa to d a ll’o ccu p azio n e tu rca, n è l ’ulteriore u nione p olitica co ll’A ustria lo p o te ro n o sp e g n ere in te ram e n te.

Il terzo m o m e n to essenziale d e ll’evoluzione storica d e l­

l’U ngheria è d a to dallo sviluppo della sua costituzione, p a rti­

colare, co n tin u o e caratteristico d alla fo n d azio n e del rea m e fino ai tem pi m oderni. In questo ra p p o rto d al p u n to di vista d e ll’an tich ità delle sue tradizioni costituzionali, l ’U ngheria è p ara g o n ab ile soltanto a ll’Inghilterra. G ià le savie am m onizioni del prim o, santo re, indirizzate al suo figlio E m erico, che questi p erò n o n p o tè seguire p e rc h è m orì p rim a del p a d re , m a che i successori del gran re d o v ettero p re n d e re a cuore, ci m o stran o i tratti p articolari d ella fo n d azio n e dello stato u n ­ gherese. B enché i sovrani p iù gloriosi d ’U ngheria ab b ian o go­

v e rn a to assai au to cratica m en te — e cosa stra n a fu ro n o p ro ­ prio questi sovrani che g o d ettero d ella m assim a p o p o la rità — l’U ngheria rim ase sem p re u n a m o n a rc h ia costituzionale. La sua nobiltà estorse n e ll’an n o 1222 al re A n d re a II la « bolla d ’oro », m olto som igliante alla quasi c o n te m p o ra n e a « M agna C harta » inglese, che codificò anche il diritto d ella nobiltà alla resistenza c o n tro atti arbitrari del re, e m olto d o p o il re Sigi­

sm ondo di L ussem burgo, p iù tardi im p erato re di G erm an ia, d o v ette rassegnarsi ad essere im prigionato dai nobili m a lco n ­ tenti. L ’U ngheria non fu m ai una m onarchia feu d ale, ciò che era escluso dallo stesso diritto della n azione di eleggersi il re ed an c h e d al co n c etto leggendario della sa c ra co ro n a n ella quale si riunivano tutti i p o te ri dello sta to : il re ed il p o p o lo . A n ch e fa tta astrazione d a ciò, il sistem a feu d ale se dom inò q u alch e volta in U ngheria, non e b b e m ai il ca ratte re che av e ­ va negli altri stati o ccidentali; c era n o di certo p o ten ti oligar­

chi, ta n to p iù p o te n ti q u an to p iù deboli era n o i re; m a a p p e n a veniva u n so v ran o p o te n te e p o p o la re , gli oligarchi eran o subito dom ati, ciò che avveniva m olto p iù facilm ente e m olto

—

14

p rim a che negli altri stati o ccidentali. A n ch e lo sv ilu p p o del d iritto privato in U n gheria m o stra b e n p o c h e trac ce del fe u d a ­ lism o.

N ei secoli XV, XVI e XVÏI la posizione eu ro p e a d e ll’U n ­ gheria era d ete rm in a ta sp e cia lm e n te dal p ericolo d ell’in v a­

d e n te im p ero o tto m an o ; e la q u estio n e c h e ci si p re se n ta a q u esto riguardo è q u esta : fu l’U ngheria il b alu ard o d e ll’E u ro ­ p a contro questo p ericolo com u n e, o p p u re fu l ’E u ro p a che salvò l ’U ngheria d alla d o m in azio n e dei T u rc h i? Si tra tta di u n a q u estio n e la cui soluzione può influire an c h e sul giudizio che p o tre m o form arci circa il m odo di p ro c e d e re seguito nei riguardi d e ll’U ng h eria d a p a rte d ell’E u ro p a.

Sin dal p rim o scontro degli ungheresi coi turchi p e n e tra ti in E u ro p a ed avidi di conquiste, avv en u to an c o ra sotto il re Sigism ondo nel 1392, fino alla p a c e di P assarovitz nel 1718, il pericolo turco fu p e r così dire il fato d e ll’U ngheria. V ittorie e sconfitte, glorie e lutti si a ltern aro n o sovente d u ran te questo lungo p erio d o di p iù di trec en to anni, c a m b ia n d o in te ram e n te la situazione p o litica del p ae se .

L ’ep o c a più sp le n d id a di qu esto lungo p erio d o di guerra, interro tto di q u a n d o in q u an d o d a trattati di p a c e , fu senza d u b b io qu ello dei d u e H u n y ad i : di G iovanni che guidò, e s ­ sen d o v ac an te il trono, com e g o v ern ato re il p a e se e l’esercito, e di suo figlio, il re M attia C orvino. E fu a p p u n to in q u esta ep o c a che l’U ngheria si m eritò il v an to di essere co nsiderata il b a lu a rd o invincibile d ella cristianità e d ella civiltà e u ro p e a . S fo rtu n atam e n te l ’E u ro p a si fidava tro p p o d e ll’U ngheria, e q u esta stim ava oltre il valore le p ro p rie forze, p ro v a te fino allora, m a in d e b o lite dalle discordie in te rn e e d alla d eb o lezza dei re Jagelloni. P e r tal m odo l’U ngheria n e ll’estate del 1526 no n resse p iù all’urto form idabile degli otto m an i.

D iversi storiografi — anche u ngheresi — sono p ro p en si a su p p o rre che il voiv o d a di T ra n silv an ia G iovanni Z áp o ly ai, il q u ale do p o la m orte di L odovico II e r a sta to eletto re e ch e q u an d o a c c a d d e la b attag lia di M ohács (1526) eia, ac c a m ­ p a to col suo esercito presso Szeged, a b b ia in te n zio n alm en te rita rd a to il suo arrivo v o len d o egli p e rd e re il re ed im p ad ro nirsi d el trono. P iù rec e n ti ricerch e d im ostrarono ch e tale supposizione era falsa; infatti esperti m ilitari h a n n o calcolato ch e l’esercito dello Z áp o ly ai, d a te le com unicazioni di allora, n o n p o te v a arrivare in n essun m odo a M ohács nel te m p o tra la c h ia m a ta del re e la b attag lia. F u u n errore n e fa sto che

—

15

i capi d ell’esercito u n g h erese, p resi d a u n tem erario ard o re di c o m b attere e n o n curanti degli am m onim enti, trascinassero il giovane re e p rovocassero u n a b a tta g lia co n tro il nem ico m olto superiore di n u m ero . C esi si spiega la terribile sconfitta di M ohács; e tutti coloro che av re b b e ro dovuto risp o n d ere di quella feta le decisione, esp iaro n o colla v ita la loro colp a. I turchi no n sfruttarono subito e durev o lm en te la loro vittoria, e p erc iò le conseguenze strategiche di M ohács n o n p arv e ro grandi; m a gran d e fu l’effetto m orale. P erch è gli ottom ani se p p e ro allora che l’U ngheria era alla loro m ercè, o c c u p a ­ rono la ca p ita le e la m aggior p a rte del p a e se , m a n te n e n d o questo possesso p e r quasi u n secolo e m ezzo, e furono cacciati d efinitivam ente soltanto sul p rincipio del secolo XVIII.

L a controversia, a cui p rim a acce n n am m o , circa la r e ­ sponsabilità d e ll’U ngheria p e r la lunga d u ra ta d ell’o c c u p a ­ zione tu rca e d e ll’av a n za ta degli o ttom ani verso l’o ccid en te, trovò alim ento sp ecialm en te nei p atti e n elle allea n ze ch e i principi di T ran silv an ia e p iù ta rd i i capi delle insurrezioni nazionali strinsero colla p o te n z a turca.

È v ero che il re nazio n ale G iovanni Z áp o ly ai, volendo m a n ten e re i suoi diritti contro il suo rivale F erd in a n d o I d ’A b- sburgo, v en n e a p atti col sultano, e ch e i suoi successori nel reg n o n azio n ale, rid o tto al p rin cip ato di T ran silv an ia, a c c e t­

ta ro n o l’investitura del sultano e gli p ag a ro n o un tributo.

M a q u esta politica era forzata, e co n seg u en za inevitabile del fatto d e ll’invasione tu rca, che il p a e se , a b b a n d o n a to a sè stesso, non aveva la forza di im p ed ire. A n ch e F erd in an d o I rico n o b b e la p o te stà effettiva del sultano, e gli si rac co m a n d ò p e r m ezzo del suo legato, com e « suo u b b id ie n te figlio », rico­

n o sc en d o anzi che tutto ciò che p o sse d e v a gli era concesso d alla grazia del G ran T u rco , e p erciò gli offrì i suoi doni (1533).

A v v en n e anche che il re L eo p o ld o I si servì d e ll’in tervento del p rin cip e di T ran silv an ia Tököly p resso la Sublim e P o rta 1683). Inoltre questi principi v en iv an o riconosciuti e d attestati com e tali o rd in ariam en te n o n solo dal sultano, m a an c h e dal re d ’U ngheria (1571, 1595). Q uesti prin cip i p erò n o n erano soltanto servi devoti del P ad iscià : Bocskay dichiarò a p e rta ­ m e n te la sua diffidenza p e r la P o rta e G iovanni K em ény tentò a m an o arm a ta di scuotere il giogo turco, ciò che gli costò la vita sul cam p o di b attag lia (1662).

Del resto d u ran te il lungo p erio d o delle lotte coi turchi, la p o te n z a rea le a v re b b e p o tu to im padronirsi p iù volte della

—

16

T ra n silv an ia . D opo l’assassinio del frate M artinuzzi (1552) e d o p o la sconfitta d e ll’an tip rin cip e M oisé Székely (1602) le tru p p e reali te n n e ro o c c u p ata quasi tu tta la T ra n silv an ia , m a invece di stabilirvi un regim e n azio n ale e costituzionale, i generali im periali — se m p re stranieri e m al disposti verso gli ungheresi — vi in stallarono il terrorism o, incrudelirono senza rig u ard o ed o p p resse ro tutti, in m odo che la p o p o la zio n e considerò com e u n a lib erazio n e il ritorno del regim e turco;

q u a n d o d a p a rte d ella p o te n z a reg ia co m in ciaro n o an c h e le persecuzioni d ei p ro testan ti, il regim e turco fu tro v ato sotto molti rap p o rti p iù m ite di quello im periale e regio

I p iù fedeli ad e ren ti del sovrano si lag n av a n o a m aram e n te delle terribili sofferenze a cui le p o p o lazio n i delle p arti non sta cc ate dalla co ro n a u n g h ere se eran o so tto p o ste. P e r diffi­

d e n z a verso gli u ngheresi i reg n a n ti di V ie n n a si servivano an c h e n ella difesa del p a e se , di m ercen ari stranieri, ai quali p erò essi an d a v a n o d ebitori del soldo, cosicché le tru p p e si in d e n n izz av a n o sacch eg g ian d o e taglieg g ian d o il p o p o lo . L a reg in a v e d o v a M aria e b b e u n giorno a dich iarare a suo fra ­ tello F e rd in an d o I, che i turchi n o n a v re b b ero p o tu to a n g a ­ riare la p o p o la zio n e com e fac ev an o le sue tru p p e (1529).

Q u a n to alla m iseria indicibile ch e affliggeva l’U ngheria, i confidenti stessi del re su p p lica v an o invano il sovrano che venisse finalm ente in p e rso n a nel p a e se p e r ascoltare i lam enti d ella p o p o la zio n e e p er porvi rim edio, ch e convocasse la d ie ta e che affidasse il governo a degli u ngheresi. E rim asero in asco ltate an ch e le im plorazioni p iù ferventi di p re n d e re finalm ente sul serio l’espulsione dei turchi; il governo ricorse se m p re a m isure insufficienti ed inco m p lete. Il v alen te e rin o ­ m a to strateg a , N iccolò Z rinyi il giovane, te rro re dei turchi, fu m esso d a p a rte e gli furono p referiti degli intriganti neghittosi.

L e rare vittorie che i generali im periali riuscivano a rip o rtare sui turchi, no n v enivano m ai sfru ttate, m a servivano u n ic a ­ m e n te a co n c h iu d e re delle p ac i vergognose, com e q u ella di V asv á r (1664), le quali non eran o altro che tre g u e d ’arm i. E si p re se m iglior p a rtito soltan to q u a n d o l’atteg g iam e n to supino d e ll’A ustria e b b e incoraggiati i turchi a p o rta re la g uerra n e ­ gli stessi p ae si d ell’im p e rato re e ad assediare V ie n n a (1683).

Si costituì allora u n a coalizione e u ro p e a sotto la pro tezio n e del P a p a , Sobieski re di P o lo n ia, Carlo di L o re n a, L odovico di B aviera si m isero alla te sta d ell’esercito che no n solo salvò V ien n a , m a p e n e trò an c h e in U ngheria e d o p o un faticoso

—

17

assed io di d u e anni p rese finalm ente la p iccola fortezza di B uda, nel centro del p ae se , e resid e n za del p a sc ià reg g en te (1686). Gli avvenim enti si susseguirono p rec ip ito sa m e n te, fin­

che il geniale stateg a E ugenio di S avoia no n e b b e rip o rtata l’ultim a vittoria, q uella di Z e n ta , ch e liberò dai turchi tu tta rU n g h e ria , ec c e ttu a ta la fo rtezza di T em esv á r (1697).

È p u re erro n eo im p u tare il ta rd a to riscatto dai turchi a quelle insurrezioni nazionali che m in acciaro n o nei secoli XVII e XVIII la p o te stà degli A b sb u rg o in U ngheria. Q u este in su r­

rezioni furono piu tto sto co n seg u en za d e lla e rra ta politica del g ab in etto di V ien n a , delle rip etu te violazioni delle convenzioni e delle leggi giurate, del regim e arbitrario degli stranieri, d e l­

l ’o p p ressio n e del p a e se e n o n in ultim o luogo delle p e rse c u ­ zioni dei p ro testan ti, assai num erosi in U ngheria. Sul principio d ella guerra dei tre n ta anni, an c h e i cechi si rivoltarono p e r la stessa ragione contro gli A b sburgo. E n o n solo alla p o te n z a tu rca si ap p o g g iav a n o i capi della n azione ung h erese; q u an d o l’insurrezione n azio n ale co n d o tta dal p rin cip e R ákóczi ra g ­ giunse la sua m assim a estensione, il p ericolo turco av e v a p e r ­ d uto già d a lungo te m p o la sua im p o rta n za p rim ordiale.

1 principi di T ran silv an ia e b b e ro com e alleati an c h e il re di Svezia ed il re di F ran cia, m a tutti, sen za eccezione, rifiutarono la co ro n a reale a loro offerta dai loro fedeli. Mai essi nutrirono am bizioni p erso n ali e fino alla d ie ta di O nod (1707), in cui l’esacerb azio n e giunse al colm o, furono sem p re pro n ti a neg o ziare col legittim o re d ’U ngheria p e r la r e s ta u ­ razione della costituzione. T ali negoziati co ndussero an c h e a dei trattati di p a c e , m a la p olitica di V ien n a non li risp ettò mai.

R im an e il fatto in negabile che d u ra n te le lunghe guerre contro i turchi, l’U ngheria fu il p a e se che fece i p iù grandi sacrifici p e r la cristianità e p e r la civiltà occid en tale. D ue suoi re : V ladislao I e L odovico II c a d d e ro sul ca m p o deH’o nore; i cad av eri di innum erevoli gonfalonieri e prelati co p e rsero il c a m p o di M ohács, d u ra n te questi secoli il p o polo ungherese fu decim ato ed alla fine di q u e ll’ep o c a, gran p a rte del p ae se era rid o tta a d ese rto . L ’U ngheria p o rse i p iù begli esem pi d e ll’eroico sacrificio, quelli di Z rínyi il vecchio, del S zondy, D obó, Jurisics, D ugonics e di altri.

E qu ale fu la ricom pensa p e r tutti questi sacrifici e p er tu tte q u este sofferenze? D a p a rte della casa reg n a n te, la quale do p o la liberazione d i B uda riusciva a far riconoscere il suo diritto ered itario al tro n o d ’U ngheria, quel regim e assoluto

—

18

che seco n d o le testuali p aro le del suo p iù a c ca n ito r a p p r e ­ se n ta n te , il ca rd in ale p rin cip e-p rim ate Kollonic.h, aveva lo scopo di re n d e re l’U ng h eria p rim a m e n d ica n te e p oi serva.

D ue secoli p iù ta rd i l’E u ro p a rico m p en sa v a l’U ng h eria col trattato di p a c e di T ria n o n ...

U n senso p o litico ed u n a m o d erazio n e n o n com uni sug­

gerivano alla n az io n e u n g h ere se, p ersin o d o p o le tristi e s p e ­ rien ze o ra d escritte , di c e rcare se m p re la conciliazione colla c a sa re g n a n te , assicurandosi al te m p o stesso sotto lo scettro degli A b sb u rg o la sua vita costituzionale ed il suo sviluppo n az io n a le. Ciò ch e l ’U ng h eria o tte n e v a ta rd i e difficilm ente.

L a politica trad izio n ale d ella din astia di ritirare, a p p e n a o tte ­ n u ta u n a situazione m igliore, le concessioni fatte nei tem pi difficili, v e n n e n u o v am en te rip re sa sotto F ra n c e sc o 1. M a lo spirito del te m p o n o n ta rd ò a v en ire in aiuto d ella nazio n e.

E d ecco il genio d el « p iù g ran d e u n g h ere se », del co n te S te­

fano' S zéchenyi, guid are l ’U n g h eria su n uove stra d e di svi­

lu p p o , sp e cia lm e n te nel cam p o d e ll’econom ia. L ’elo q u en z a fiam m eggiante di L odovico K ossuth, u n ita agli effetti della rivoluzione fra n ce se del feb b raio 1848, p ro d u sse a n c h e d a noi un com pleto e pacifico rivolgim ento co n fo rm e alle id e e m o­

d e rn e del liberalism o e della dem o crazia. Il sistem a p a rla ­ m e n ta re significava n a tu ra lm e n te an c h e l’in d ip e n d e n z a dal M inistero di V ien n a , e q u e sta con cessio n e no n v e n n e fa tta sin ceram en te. U n m u ta m e n to sul tro n o p o rse ai p o te n ta ti di V ie n n a l’o ccasione di rev o c are tu tto e di d e tta re u n a co stitu ­ zione che in c o rp o rav a in te g ralm e n te l ’U n gheria n e ll’im p e ro au striaco . S c o p p ia ta la rivoluzione u n g h erese, il g o v ern o a u ­ striaco p e r ro m p ere la resistenza si servì p rim a delle m inorità nazionali — croati, serbi, rum eni, — m a n o n a v e n d o o tten u to lo scopo, l ’A u stria chiam ò in aiuto il « g en d a rm e d ’E u ro p a », 1 im p e rato re russo, e co ll’appoggio d e ll’esercito m oscovita, essa riuscì infine a soffocare n el sangue la rivoluzione ungherese.

Lffi regim e assolutistico durissim o spadroneggiò in U n g h e­

ria p e r p iù di 15 an n i, m en tre B ach e S chm erling te n ta v a n o ogni m ezzo p e r forzare la fusione d e ll’U ng h eria n e ll’unico im p e ro centralista. P e r b u o n a sorte il sovrano era piu savio e più giusto dei m inistri della sua g io v e n tù : nel 1859 v en n e co n g e d ato il B ach e nel 1865 ca d d e an c h e lo S chm erling.

L ’A u stria ro tta dalle guerre del 1859 e del 1866 d o v ette a c c e t­

tare il co m p ro m esso d el 1867 che seco n d o il co n c etto del

—

19

« savio della p a tria » F ra n ce sco Deák, rin n o v av a la m o n arch ia d a n u b ia n a sulla b a se del dualism o della costituzionale U nghe ­ ria e d ella p u re costituzionale A ustria.

L ’e p o c a ch e com incia a qu esto p u n to e che d urò p resso a p o co m ezzo secolo, fu u n p erio d o di sviluppo pacifico, di p ro g resso e di rinvigorim ento n azio n ale. L ’U n gheria n o n aveva di m ira altro ch e la su a co nsolidazione in te rn a; n o n p o te v a p e n sa re a conquiste e ad ingrandim enti territoriali, p erc h è essendo circ o n d ata d a tu tte le p a rti d a nazioni affini alle sue m inorità nazionali, ogni in g ran d im en to del suo territorio av re b ­ b e in d eb o lito la sua coesione interna. Q u esta circostanza spiega l’avversione p ro v o ca ta n e ll’o p in io n e p u b b lic a u n g h e ­ rese d a ll’o ccu p azio n e d ella Bosnia e d e ll’E rzegovina, decisa d al congresso di Berlino ed eseguita d alla m o n arch ia.

D ue fatti sono p artico la rm en te caratteristici p e r l’a ttitu ­ dine d ell’U n g h eria n ella politica e u ro p e a d u ran te q u e s t’e p o c a.

N ell’an n o 1870 un uom o di stato u n g h ere se : il co n te G iulio Andirassy senior, d ’ac co rd o colla p re v a le n te o p in io n e p u b ­ b lica del p a e se , o tte n n e che la m o n arch ia au stro-ungherese rim anesse n eu tra le nel gran conflitto tra la F ra n cia e la G er­

m an ia, e n o n si ven d icasse d ella sconfitta d el 1866. Q u esto atteg g iam e n to co n d u sse p iù tardi all’alleanza tra l’A ustria e la G erm a n ia, che av e n d o di m,ira la p a c e eu ro p e a , g u a d a g n a v a p o c o d o p o l ’adesione d e ll’Italia, e si trasfo rm av a in tal m odo n ella « triplice allea n za ».

E p iù tard i, nel 1914, fu u n ’altra v o lta u n u om o di stato un g h erese, il c o n te S tefan o T isza, ad ad o p e rarsi fino all’e ­ strem o p e r risolvere in m odo pacifico il conflitto sc o p p iato tr a la S erbia e l’A ustria-U ngheria in seguito all’assassinio di S erajevo, ch e p oi d o v ev a co n d u rre alla guerra m ondiale. E ciò non im pedì agli ulteriori vincitori d i im porre all’U ngheria, quasi essa fosse la m aggiore resp o n sa b ile d ella guerra, la p iù c ru d e le p unizione.

Il lungo, proficuo e fec o n d o p erio d o del regno costitu ­ zionale di F ran cesco G iu se p p e I p erm ise all’U ng h eria di ra c ­ cogliere forze, ch e, è d a sp e ra re , le p e rm e tte ra n n o di su p erare a n c h e la crisi p re se n te , la p iù grave fra quelle reg istrate dalla storia, e di p re p a ra re le vie p e r u n a n u o v a ascesa.