Kny.B 3,016
Kézirat gyanánt.
FELVILÁGOSÍTÓ JEGYZETEK
az
ifj. C.rúf Teleki Domokos ellen,
a budapesti
„ N e m z e t i K a s z i n ó "
Méltóságos Igazgatóságához beadott:
Kirekesztési indítványhoz.
Irta: Gróf K l e b e l s p e r g Z d e n k ó .
M.N.MÚZEVM KÖNYVTÁRA Nyomtatv. Kcvedéknapló
Á l o v a g i a s s á g r ó l , k o r r e k t s é g r ő l , a
„ g e n t l e m a n l i k e " és „fair"-ről a m a g y a r tár- sadalom széles r é t e g e i b e n , de a m a g a s s p h e r á k b a n a „ h o c h a n s t ä n d i g " elemek, az élite közt is e l t e r j e d t merőben hamis s félszeg felfogások és nézetek kényszeríte- nek, h o g y k i r e k e s z t é s i i n d í t v á n y o m a t (a
,Nemzeti Kaszinó', Méltóságos Igazgatósá- gához Budapest. Kirekesztési indítványa: Gr.
Klebelsperg Zdenkónak, ifjabb Gr. Teleki Domokos ellen), ú g y szólva glossáljam, co- m e n t á l j a m . kivonatoljam.*)
E l ő s z ö r is azt ajánlom m i n d a z o k n a k , kik a dolog i r á n t é r d e k l ő d n e k , h o g y a fá- r a d s á g o t nem s a j n á l v a , azt kétszer is el- olvasni m é l t ó z t a s s a n a k . S t y l n s o m nagyon k o n c e n t r á l t s ezért nehézkes. Az a r a n y - kori klassikusok közé u g y a n nem fognak sorozni.
*) J e g y z e t - ' E füzetben idézett lap- és sorszámok a »kirekesztési inditványi-io. vonatkoznak.
12 1 , 0 iG s P á r általános megjegyzésen kezdem.
Az indítványnak vannak lényeges és mel- lékes részei. Lényeges minden, a mi vonat- kozásban áll, m i n d j á r t a legeslegelsö bekez- désben idézett lö-ik Kaszinó §-hoz. Nem lényegesek p. o. a politikai elcsapongások (különben csak egy p á r sor a 7. és 36-ik lapon), továbbá az összes számadási rés^ - letek, — h a n g s ú l y o z o m : részletek, mert maga a számadási kérdés kapitális fontos- ságú — és a különben könnyen érthető okok- ból a kirekesztési indítványom nyilvános kiadásából k i m a r a d t a Bodor család feletti oekografiai elmefuttatások. (27. lap első be- kezdés és a 28-ik lapon 4 első sor). Azon- ban azért az a mi nem lényeges, hanem mel- lékes, még sem felesleges, mert kiegészíti, kidomboritja, kiszínezi a képet.
Különben az i n d í t v á n y két részből á l l : Az elsőben telvannak sorolva ifjabb Teleki Domokos grófnak a becsület-kódexbe, a becsületbeli ü g y e k kezelése körül köve- tett g y a k o r l a t b a ütköző ténykedései, me- lyekkel a Bokrossal való p á r b a j o z á s t mind az én, mind a Montbach Sándor részéről kiforszirozni iparkodott (Versuch von Duell- erpressung, oder Duellerschwindelung). (Az 1. laptól a 9-ik l a p első bekezdéseig).
A második rész a p á r b a j k i h i v á s i ü g y h á t t e r é t m u t a t j a a Teleki Imre-féle'gond- noksági ü g y miatti cimboraságában. (A 9-dik lap első bekezdésétől végig). Az indítvány ereje sokkal inkább az első részben van, daczára annak, hogy a második rész három- a n n y i ; megállhatna az elébbeni, az utóbbi nélkül, de megfordítva kevésbé; mindazon- által igen lényeges, integráns része a má- sodik az elsőnek, tízszeres nyomatékot köl- csönöz neki, das Tüpfel auf dem i.
Az első részben foglalt vádak követ- kezők:
Bokross Elek elleni bűnfeljelentés miatti kihívások a párbajkodex világos, féliemagyarázhatlan határozványai ellenére.
(3-adik lap alólról ,6-ik sortól kezdve és a 4-edik lapon 5 első sor).
A kartellek 9—10 nappal való anti- d a t á l á s a (4-edik lap első bekezdés — 6-odik lap első bekezdés excl.) és oly módoni szöve- gezése, mintha Bokross Elek abünfeljelenté- seket szórói-szóra ismerte volna, mely körül- mény miután bűnpártolást involvál, a segéde- ket nem a p á r b a j erőszakolására, hanem ellen- kezőleg a képviselet elválalásának megta- g a d á s á r a kellett volna késztetniük legyen.
Második párbajzsarolási kisérlet a ko-
lozsvári törvényszék első beszüntető végzése után „végérvényes felmentő ítélet" ürügye a l a t t Montbach Sándorral és velem szem- ben (tí lap első bekezdés a 8 - i k lap 1. bekez- déseig excl ). Hazugság-Háromság. De még ha végérvényes felmentő ítélet is l e t t vol- na azon egyszerű első folyamodása megszün- tető végzés, még mindig hátra volt volna az egész beesíiletbirósági eljárás, a mely- nek befejezése után csak kilátásba volt helyezve a fegyveres kiállás a kolozsvári első jegyzökönyvemben.
De különös odiozus jelleggel ruházza tel ifjú Teleki Domokos gróf második ki- hívásait megbízójának én ellenem és a má- sik kihívott fél Montbach Sándor hit- vese ellen beadott rágalmazás i r á n t i bün- keresetek óigy szólva párhuzamos órvtá- madásai. (7. lap első bekezdés és 8-ik lapon 19 első sor). S é r t é s a t. olvasó i r á n y á b a n akár a „non bis in idem" a k á r az irott p á r b a j t ö r v é n y r e i t t hivatkozni.
E z speciális sulyositó körülmény, de általános sulyositó körülményül a legve- szedelmesebben l a t b a esik a hivatásszerű szekundánsnak (kinek jóformán főfoglalko- zása volt a becsületbeli, vagy lovagias afferek rendezése) általánosan elismert
r i t k a éles esze és itélőtehetsége. (2-ik la- pon a második bekezdéstől a 4-ik lap első bekezdéseig excl.).
H á t ennyit expositióul, mint mond- j á k az i r á l y t a n b a n . Ha ez lehet mind igaz valakiről a t á r s a d a l m i q u a l i t á s csökke- nése nélkül, akkor legyen bátorságunk a fedketlen jellem és helyes magavise- letről szóló 16-ik § t törölni és a Nemzeti Kaszinót Nemzetközi Caffé Restaurant-ná, v a g y tripot-vá á t a l a k í t a n i és a Széchényi- serleget elkótyavetyélni. P á r i s b a n szám- t a l a n club, úgynevezett tripot, a k a r h á n y a pesti kaszinónál sokkal fényesebb — te- nyészik és díszlik, az ember, a mint egy t a g kíséretében belép, már sorába is emel- kedik a tagoknak, 16. § sal senki sem tö- rődik, annál széditő m a g a s a b b a parthie.
Igen, ha ez mind igaz ! Hátsze jól van, nézzünk szemébe azoknak a bizo-
nyítékoknak. Mint t ü n t e t i fel különben in- ditványom, bizonyítékaim : itj. Teleki Do- mokos grófnak sajátkezű levelezése és táv- irata, a Bokross-Montbach-Klebelsperg féle p á r b a j jegyzőkönyvek a Pesti Napló köz- lése szerint (az eredetiek őrizetben vannak nálam), Bokross Elek által a Pesti Hirlap- ban közzétett Montbach Sándorné és Kle-
belsperg Zdenkó elleni r á g a l m a z á s iránti bíinkereset és Duverger Code du duelje.
(3, d, ti. és 8-adik lapokon). Végre, hogy ifjabb Teleki Domokos grót lovagias íigyek speciálistája és a természet által g a z d a g értelemmel ellátott ember, az köztudomásu tény mindazon körökben, hol ismerik.
Ezekből mi következik ?
Hogy rágalmazó csak azon esetben lehetek, ha hamisitó vagyok, ha h a m i s : le- vél, t á v i r a t , a Pesti Napló és Pesti Hír- lap által reprodukált párbaj-jegyzőkönyvek és rágalmazás iránti bíinkereset és ha még hozzá a Code de duelböl is hamisan citáltam.
Azonban, ha hamisitó nem, rágalmazó sem vagyok és nem lehetek s csak az marad hátra, hogy a mind e g y t ő l - e g y i g beigazolt állításaimban foglalt t é n y e k még sem ellenkeznek a 16-ik §-sal, a fedhetlen jel- lemről és tisztességes magaviseletről, csak nekem rögeszmém. H á t u t o l j á r a kinek nincsenek szivébe vésve a becsület elvei, a ki híján van még fogalmának is, az a D u v e r g e r de Saint-Thomas-féle becsület- es párbaj-törvénykönyvből sem t a n u l j a meg soha mi a becsület, mi a fedhetlen jellem, mi a tisztességes magaviselet.
*
*
A második rész az elsőnek háttere, de a hűtlen kezelés sötét, félelmes, távolabbi hátterével. A bizonyítékok báró Jósika Pepi- F á n i egy s a j á t kezű levele eredetiben, (10-ik lapon 5-/.-től kezdve a mondat vé- geig) egy közjegyzői okirat (11'/. a l a t t a 11. és 31. lapokon) és a kolozsvári városi árvaszéknél levő számos okmány nem hite- les másolatban. (6—10-/. és 12—20-/.) Fe- leslegesnek véltem a másolatokat hitelesít- tetni, mit különben meg sem engedtek volna. Ha hamisak, hibásak a másolatok, ellenfelemnek módjában áll ezt rám sütni, esak szint kell vallani, közjegyzői iroda és árvaszék levéltárai készségesen meg fognak nyilni a Nemzeti Kaszinó vizsgáló bizottsága előtt és a báróhölgy is m e g f o g hazudtolni, ha nem valódi a levél. Leg- szebb volna persze a másolatok hitelesí- tésére r á s z o r í t a n i ; a kolosmegyei árvaszék ezt m e g t a g a d n á felsőbb parancsra és aztán rágalmazónak bélyegezni, kolozsvári és bu- dapesti kaszinókból kihajtani, miután nem tudok bizonyítani; ámbátor még akkor is fennállana kirek. inditványomnak első része.
Sok számadási s egyéb a gondnok és árvaszék közötti viszonyt megvilágító detail van a második részben. Ebbe ka-
paszkodnak t a v a l y i jó ismerőseim, az oly keservesen csalódott Bokross védők, illu- sióktól meg nem válni a k a r ó üde kedélyek.
„Nem feladata a kaszinónak számadásokat megvizsgálni" igy szólnak ez idealisták.
Bizony nem. Nem a kaszinó fogja a gond- nokot megszámoltatni, nem a kaszinó fog a m a g á t hütelen kezelés g y a n ú j á v a l meg- t e l t e i t gondnok ellen vizsgálatot inditani és nem a kaszinó fogja a vétkest kimondani.
De a korrektségi kérdés felett ítélni igen is illetékes a kaszinó és e funktió g y a k o r - lásában semmi, még a kúriának sem el- marasztaló, sem felmentő ítélete nem sza- bad, hogy feszélyezze.
S az adott körülmények kö\t a kaszinó nem i g n o r á l h a t j a a felvetett két számadási kérdést egész általánosságban a z a z : nem ignorálhatja 1) h o g y ifjabb gróf Teleki Do- mokos Bokross gondnok elődjét soha meg nem számoltatta és az csak egy nő fenye- getésére t e t t számadási kísérletet; 2) hogy ő maga sem számolt, v a g y szabatosabban mondva, egész gondnoksága a l a t t fölment- vényt nem kapott, a helyett pedig ádáz f u r i á v a l secundált annak, kit megszámol- t a t n i hivatalos kötelessége lett volna.
H á t az, hogy a két jó b a r á t jogi ér-
telemben e g y á l t a l á n nem számolt, mert abszolutoriumot nem kapott (ifjabb Teleki Domokos gróf indítványom b e n y ú j t á s a u t á n kapott, miről még szó lesz), ez e g y b e vetve a p á r b a j k i c s i k a r á s i vergődéssel na- gyon is a k o r r e k t s é g r e és a kaszinó elbírá- lása alá tartozik.
A ki a második részt is tanulmdnyo\ni nem restelli, constatálni fogja, miszerint a lovagiassági, sokkal inkább, mint más p. o. jógi felfogás dominál benne. í g y éles gáncsom t á r g y a , hogy az évek óta a gond- nokság vitelről keringő, a gondnok jellemét csorbitó hirek és a gondnokolt hasonló be- szédei daczára ifj. Teleki Domokos gróf állásához r a g a s z k o d o t t : ez anaesthesis, e nem bánomság, e s a j á t becsületével való mit sem törődés a kaszinó szempontjából még nagyobb hiba, mint az, hogy m a g á t az árvaszék tisztjétől való elmozditássali fenyegetésnek k i t e t t e (1. a 14—18. l a p o k a t ) .
Mind Bokross életében, mind halála, tehát a váltóhamisitások kitudódása u t á n i f j a b b gróf Teleki Domokos a k á r eltogad- hatlan számadásait, a k á r egyébtéie be- adványait a Bokross-irodában készítteti.
H a ez netán kétségbe vonatnék, az árvaszéki elnökön kivíil még más t a n u k a t is meg-
fogok nevezni. Nem n a g y az ambitió, v a g y a szemérmetesség, legalább előítéletről szó sincs. B á r milyen kicsiségnek is lássék ez, én azt találom, hógy veszedelmesen ütközik a 16 ik § ba. Az igaz, hogy pec- cadille, majdnem semmi egyebekhez p. o.
a közjegyzői o k i r a t n a k az ő és Bokross E l e k j a v á r a szóló, m i n t e g y amnestie-clausel- jéhez képest. (30-ik lap első bekezdéstől a 33-ik lap első bekezdéséig) *) A testvérek életjáradék mellett átveszik Teleki Imre gróf egész v a g y o n á t és ezzel szemben Bokross Elek, kolozsvári jogi alteregója Bokross Béla és falusi prokonsulja, rokona Csiki Elek, kik utóbbiak a két gondnokság egész t a r t a m a , t e h á t a későbbi gondnok i f j Teleki Domokos gr. firmája és felelős- sége a l a t t azon vagyonban g a r á z d á l k o d t a k v o l t , kegyesen nem követelnek semmit I m r e gróftól, hanem az egész viszony a test- vérekre száll. Ez az Amnestie-clausel, i g y a k a r t a gondnok u r maga is kibújni és Bokross b a r á t j á t is a számadás terhe és kötelezettsége alól k i b u j t a t n i . Ha semmi más g y a n ú s indicium nem volna (pedig mennyit
*) Az Amnestie-clausel a hadviselő h a t a l m a k a h á b o r ú folyamán m a g u k a t komproniitált alattvalói ré- s z é r e b é k e k ö t é s k o r kölcsönösen biztositott közbocsánat.
vettünk j e g y z é k b e már eddig), ez egyetlen cselszövény ifjabb Teleki Domokos g r ó f n a k egész kihivási és segédkezési e l j á r á s á r a a czéltudatos rosszhiszeműség bélyegét süti rá. Következetesen, hol fegyverrel é s pseudolovagias procedúrákkal, hol o k i r a t b a foglalt á r m á n y n y a l iparkodik p a j t á s á t a hinárból kisegíteni és m a g a - m a g á t is meg- menteni.
S most l á t j u k m a g u n k előtt f e l t á r v a a gondnoksekundáns cselekvésének t i t k o s rugóit. Miért sekundált i f j a b b Teleki Do- mokos gróf ily nehéz és aggályos körül- mények közt ? Mivel érdemelte ki Bokross e roppant s z o l g á l a t o t ? A v v a l nem, hogy hűt- lenül kezelt, mely hűtlen kezelés ellen éppen ifj Teleki Domokos g r ó f n a k , mint u t ó d j á - nak megtorlást keresni kötelessége l e t t volna. A szituáczió posztulátuma s o k k a l inkább az vala, hogy Bokross Elek ma- gát exponálja azért, ki öt leleplezni köte- les volt. Haném kiérdemelte avval, hogy, mint az előd, ifj. Teleki D. gr. m a g a is hűtlenül kezelt. E n n e k teljesen igaza volt a maga szempontjából. Mert, ha s i k e r ü l Montbach Sándornénak Bokrosst leleplezni, akkor minden valószínűség szerint az egyéb bűneit nevezetesen az ifjabb T e l e k i
Domokos gróffal közös Gróf Teleki Imre-féle gondnoksági ügyet t a k a r ó fátyol felleb- ben, a mint be is következett. S ezért a p á r b a j segéd és gondnok eljárásai kö- zött levő okozati összefüggés miatt a gond- noksági ü g y is főbb vonásaiban a kaszinó elé tartozik.
De még, ha a b s t r a h á l is a kaszinó az előzményektől, a jelzett benső kapcso- lattól, szemet nem h u n y h a t azon t é n y e l ő t t , miszerint i f j Teleki Domokos gróf, ki e g y quási-igazolási kisérlet (ez az A n d r á s s y T i v a d a r gróf palotájában t a r t o t t értekez- letre vonatkozik) (14-ik lapon első bekez- dés) szükségét érezte, még is az igazolás egyedül helyes és még hozzá törvényes módját az árvaszéki ankétét (avval, hogy elhalasztását kérte, a z t á n meg sem jelent), magától elutasittotta. Ez nem számadási részlet, ez nagyon t a r t o z i k a korrektségre.
Annál kényesebbnek kellett volna neki lenni, annál exactabbnak a vagyon keze- lési kérdésekben, hogy ö maga vagyon- talan.
E helyt szükségesnek tartom megje- gyezni, hogy ifj. Teleki Domokos gróf végre m e g k a p t a a felmentvényt a kolo^s- megyei árvas\éklól, kihez a gróf Teleki Imre-
féle gondnoksági ü g y a rakoncátlan városi árvaszéktől törvényellenesen át lett téve.
Azt irom a „Kirekesztési i n d í t v á n y b a n " :
„hiába teszi át az ügyet Hieronymi úr a 3-ik, 4-ik, 100 ik árvaszékhez" (30-ik lap 9-ik sor felülről). H á t u d v a r i a s voltam. Még sem lehet az árvaszékeket már előre össze- szidni. S midőn indítványomat a kaszinó igazgátóságához beterjesztettem, előre szá- moltam annak teljes bizonyosságával, hogy az absolutorium vagy az egyik, v a g y a másik árvaszéktöl kicsikarva lesz. He azért ifj. Teleki Domokos gróf nincs rehabilitálva a gondnoksági ügyben sem. Késő ! Akkor kellett volna már, hogy zsebében legyen a felmentvény, mikor Bokross Eleknek secundált. De akkor persze nem bolond . . . Azon egyetlen okból, mert Bokrossal kö- zösen absolutorium nélkül szűkölködött, nem lett volna neki szabad semmiféle még a legkorrektebb ügyben, a legkorrektebb móddal és eljárással (pedig már láttuk milyen volt az ügy, milyenek az eszközök), Bokross- nak segédkezni. V a g y pedig a tedhetlen jel- lem, tisztességes magaviselet, a fair, a gentle- manlike, a gavallér becsület üres, értelmöket vesztett szavak ? L o m t á r b a velők és jár- junk a börzére modern becsületet t a n u l n i !
Ifjabb Teleki Domokos grófra nézt roppant terhelő körülményt még a nyilván rossz lelkiismerete sugalmazta gondnok jelölésben látok. 0 , kiről a gondnok ható-
ság hivatalosan azt irja, hogy „amúgy is elmozdítandó lett volna-' ő, kinek gondnoki működésének méltatása közben az árvaszék
„hűtlen kezelésről" beszél, utódot ajánl e g y becsületes, hiszékeny, jó b a r á t j a képében!
Hogy az a r e t t e g e t t leltározás és a n k é t mellőzésével az árvaszéknél ez ú t t a l nem annyira absolutorium, mint absolutio meg- adását sürgesse.
H á t r a van még, hogy az á l t a l a m emelt hűtlen kezelési v á d r a reflektáljak.
Tavalyi jó ismerőseim, a Bokross czimbo- rák, a mindig csalódó ideálisták, a s a j á t tört cserepeikre visszaemlékezők, az ádáz, intránsigens liberálisok, a koruptió üvöl- tő í a l k á j á n a k beszédje szerint én ifj.
Teleki Domokos grófot megrágalmaztam.
Ez ú t t a l e vád terhe megoszlik némileg köztem és a kolozsvári városi árvaszék közt. Mert én a Gróf gondnokot az árva- szék, r á g a l m a i alapjón megrágalmaztam, vagy is, ha r á g a l m a z o t t az árvaszék, ak- kor én is r á g a l m a z t a m , de csak is a gond- noksági ügyet illetőleg a kirekesztési in-
d i t v á n y első részében felhozottak egész ekrasáns erejökben akkor is fenmaradván.
Ha i f j Teleki Domokos gróf oly ár- t a t l a n , a milyennek b a r á t a i hirdetik, leg- jobb, ha az árvaszéket engem is rágalma-
zásért beperel.
Nem helye itten a belíigyiminiszternek a világos t ö r v é n y t arczul ütő, lábbal tipró eljárását ostorozni és kipellengérezni, melylyel az ad hoc rendelt inkompetens ko- lozsmegyei árvaszék és ad hoc kinevezett u j gondnok utján minden regressus-tól jo- gainak minden kereshetőségétől Teleki Imre grófot végképpen elütötte. El van ez mondva a kirekesztési i n d í t v á n y b a n és ÍSomodi István kolozsvári ügyvéd a Nemzeti Ú j s á g julias 12-ei számában megjelent emlék- i r a t á b a n .
De egy p á r általános megjegyzés szóljon azoknak, kik bármi okból e füzet- ben, csak éppen lapozgatni érnek rá. U g y a n ki hiszi el, hogy a kolozsvári városi árva- szék csak zaklatni, szekírozni, meghurczolni a k a r t a ifj. Teleki Domokos grófot, a sza- badelvű képviselőt, Tisza Kálmán kegyelt- j é t ? Tán csak ellenzéki viszketegből ? Meg
a felerészben plus 1 hivatalnokokból álló közigazgatási-bizottság? Mikor mindenki
tudja, hogy ä szabad Magyarországon szolgálati p r a g m a t i k a h i á n y a folytán bár- mely hivatalnok a miniszter tetszése sze- rint akármikor fegyelmi kereset a l á von- ható, felfüggeszthető, elcsapható, a k á r egy csenésen ért rossz cseléd. H á t az, hogy Bok- ross 9 mondd kilencz évig, t a v a l y i g nem számolt, az r á f o g á s ? S midőn egy nő fe- nyegetésétől h a j t v a a 9-dik évben vala- hára elkésetten számolt a váltóhamisitó, azt elhiszi-e valaki, hogy becsületesen ? S hogy mégis ifj. Teleki Domokos gróf kötelesség- ellenesen azokba a számadásokba Bokross életében belenyugodott, az is csak rosszaka- r a t ú p l e t y k a ? S hogy 4 és fél évig a grófot felmenteni nem a k a r t a , azt csak ineselke- désből cselekedte az árvaszék ? S hogy a husz községben fekvő külső birtokokról az utolsó 2 évben még hiányos szára a d á s t sem t e r j e s z t e t t be az is csak rosszmájuságból költött állítás ? E t caetera . . . et caetera . . . et c a e t e r a . . . 8 a másik buzgó Bokross védő J ó s i k a Sámuel báró-exállamtitkár és a Bokross secnndáns főispán és még Isten t u d j a kik egyesült fáradozásai és fondorkodásaival a kolozsmegyei árva- széktől elkésetten kierőszakolt felmentő nyi- latkozat, mit bizonyít? Csak beigazodik
vele kirekesztési indítványomban, idézett azon szellemes barátom m o n d á s a : (18-ik lap első bekezdés). „Szigorúak a mi árvaszé- keink ? Igen az árvák, de nem a gondno- kok és gyámok iránt".
E n is és bizonyára t. olvasóim között sokan már hallottak ilyenforma beszédet:
„Ugyan miért is á r t j a belé m a g á t másnak a dolgába a K l e b e l s p e r g ? Mi köze van Montbaehékhoz, báró Bánfly Albert és Ág- nes meg gróf Teleki I m r é h e z ? A mikor ő se nem ügyvéd, se nem képviselő?" A kal- mári, rideg, mesquin magánérdek szem- pontjából semmi közöm hozzájok; az hogy sem fiskális, sem hivatásszerű politikus nem vagyok, törekvéseimet rám nézve eleve absolute meddőkké, gyümölcstelenekké te- szi, csak a rizikót, a koczkázatot emeli, de a siker esélyeit a p a s z t j a ; hanem egy homályos ösztönömet követem, mely azt súgja nekem, hogy az igazi lovagiasság nem elzülött szabadelvű politikusok, a becsületkódex szerint tilos duellumokkal való rehabilitásában, de az elnyomottak, az özvegyek és árvák védelmében meg- nyilatkozik. A mire fel is esküdtek haj- danában a büszke teudalis lovagok felava- táskor.
id E n f o g a d a l m a t nein tettem, de u g y t a r t o m .
Különben Teleki I m r e gróf a kö- vetkező sorokat intézte hozzám:
„Kelt Kolozsvárt, 1894. j u n i u s b a n . É d e s B a r a t o m !
Minthogy a nyilvánosság kikerülésé- vel a rendes törvényes uton mindent el- követtem a r r a nézve, hogy gróf Teleki Domokos gondnokságától megmenekedjek és volt gondnokaim Bokross Elek és Teleki Domokos által vagyonom kezelésében el- követett visszaélések orvosoltassanak; de bár a kolozsvári városi árvaszék és köz- igazgatási bizottság ezen igazságos és jo- gos követelésemben támogatott, még sem tudtam semmire sem menni, mert daczára annak, hogy a csalásokat és visszaéléseket és bűnös h a n y a g s á g o k a t , mit gondnokaim és a velők viszonyba lépett zsidók vagyo- nomban elkövettek több beadványomban, melyek a belügyiminiszterhez felterjesztet- tek, felfejtettem, mégis a belügyiminiszter
ő nagyméltósága felebbezésére, az árvaszék
egyedül jogos és törvényes intézkedését 19508—1891. száinu h a t á r o z a t á v a l meg- semmisítette, sőt u g y a n e számú leiratá-
val ügyemet a törvénymegsértésével ko- lozsvármegye árvaszékékez tette át, való- színűleg azon reményben, bogy a visszaélé- seket elkövetők e g y olyan árvaszék előtt, mely az ügyeket nem ismeri, könnyebben megmenekedhetnek a felelősségre vonástól.
Mivel ügyemet és a velem szemben elkövetett visszaéléseket épp oly jól is- mered mint én, kérlek tedd meg nekem azt a szívességet és szellőztesd meg a nyil- vánosság előtt mert az ilyen hatalmukkal visszaélő egyének, u g y látszik a nálunk uralkodó liberális kormány a l a t t csak a nyilvánosság előtt érhetők utói.
Kérésem m e g ú j í t v a maradok őszinte
h i v e d : Teleki lmre.u
(Gróf Klebelsperg Zdenkó
Kelt Nagy-Sajón, 1894. decz. 16 án.
ő méltóságának
N.-Sajó.)
*
Gr. Klebelsperg Zdenkó.
A tartalomért a k i a d ó felelős.
Ny. Botschar T . - n á l Beszterczén,
