• Nem Talált Eredményt

A Pp. 598. §-ához

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2022

Ossza meg "A Pp. 598. §-ához"

Copied!
2
0
0

Teljes szövegt

(1)

A Pp. 598. §-ához 65

utja körülményesebb, nem lesz igazolható. Ezúttal nem érint- jük azt az alaposabb megfontolást igénylő kérdést, hogy nem volna-e okos, ha e téren valamelyes könnyítést létesítenének, esetleg visszahonositás feltételeinek egyszerűsítése utján. .A házassági perben az állampolgárság igazolása még akkor is nehézségekbe ütközik, ha nő kéri a bontást, akinek a férje bár optált, az optálás igazolását nem bocsátja rendelkezésre.

Ügyvédi körökből vett panasz szerint a belügyminisztérium a hivatali titoktartás rosszul értelmezett elvei nevében a feleség- nek megtagadja a férj optálására vonatkozó felvilágosítást.

Ezen a bajon egyszerű adminisztratív rendelkezéssel is lehet segíteni.

Katolikus osztrák állampolgár katolikus külföldivel, akinek első, katolikussal kötött házasságát az illetékes külföldi hatóság felbontotta, Ausztriában érvénye? házasságot!köthet. A burgenjandi polgárok e tekin- tetben mint külföldiek tesznek számot (Judikatenbuch des Österreichischen Obersten Gerichtshofs, 18. sz.).

A Pp. 598. §-ához. A fizetési meghagyásos eljárásnak mind az 1893.

XIX. t.-c., mind pedig a Pp. miniszteri indokolása által bevallottan áz volt a célja, hogy a nem vitás követelések behajtása körüli eljárást egy- szerűbbé és olcsóbbá tegye. Az 1893. XIX. t.-c.-ről a Pp. indokolása megállapí- totta, hogy „az ezzel a törvénnyel létesített fizetési meghagyás intéz- ménye nem valósította meg egészen a hozzá fűzött várakozásokat; a felek azt aránylag csekély mértékben veszik igénybe, aminek az 1893.

XIX. t.-c. egyéb fogyatkozásain kivül főbb oka az, hogy az ellentmondást a törvény szerfölött megkönnyítette és így az a helytelen következmény állott be, hogy a fizetési meghagyások nagy részét ellentmondással támadják meg."

A fizetési meghagyásos eljárás fő terrénuma az u. n. behajtási per volna, illetve e területen is azok az esetek, amelyekben a hitelező fellépésekor abból indul ki, hogy a vételárral, vagy vételárhátralékkal adós vevő nem nem akar, hanem nem tud fizetni. Mai praxisunkban az ily esetek ismét nagy mennyiségben mutatkoznak és ezért automatice a fizetési meghagyásos eljárás felé fordul tekintetünk. Megállapíthatjuk azonban, hogy az a szemrehányás, amellyel a Pp. az 1893. XIX. t.-c.

szabályozását illette, javarészt jogosult a Pp. szabályozásával szemben is. Hogy ez igy van, annak nem kis mértékben a címben hivatkozott törvényhely rendelkezése is az oka. A Pp. 598. §-a szerint u. i. az ellent- mondás a fizetési meghagyás kézbesítésétől számitott 15 nap eltelte után is előterjeszthető mindaddig, amig a fizetési meghagyás alapján kielégí- tési végrehajtást rendelő végzésnek az adós részére történt kézbesítésétől számitott 15 nap el nem telt.

Miért kellett ezt a különleges, mert a végrehajtás foganatosítása után is előterjeszthető u. n. utólagos ellentmondást intézményesíteni ?

A felhivott törvényhely indokolása szerint „csupán egy ellentmon- dási határidő-az adós érdekeinek megóvására nem nyújt elegendő bizto- sítékot. A peres eljárásban az adósnak kétszeri intése szükséges arra,

5

(2)

66 Valorizáció Lengyelországban

hogy a hitelező végrehajtható birói határozatot kaphasson, ugv mint az az idézés és az ítélet. Ennél kevesebb biztosítékkal ebben az eljárásban még kevésbbé elégedhetünk meg, az egyik intés a fizetési meghagyás kézbesítése, a második pedig a végrehajtás foganatosítása, t. i. a végre- hajtási záradékkal ellátott fizetési meghagyás kézbesítése*.

Ez az indokolás azonban nem meggyőző. A formaszerü peres eljá- rásban nem azért van külön idézés és külön itélet, mert két figyelmez- tetés kell, hanem mert ez a per technikájából folyó és igy elkerülhetetlen.

Ha tehát a kétszeri intés szükségessége a fizetési meghagyásos eljárás szerkezetéből nem okvetlenül folyó, illetve elkerülhető, ez esetben ide áthozni ezt csak azért, mert a peres eljárásban igy van ez, nem kell.

Ha az egyszeri intés alapján beálló jogerő csak kivételesség, utalhatok arra, hogy ez a kivételesség más téren is jelentkezik. Ott van például a büntető parancs, a különböző adófizetési meghagyások, a kénvszerkölcsön- fizetési meghagyás, ott a váltó, kötelező jegy és kereskedelmi utalvány alapján kibocsájtott fizetési meghagyás 3 napos kifogásolási határidővel.

Abból kiindulni, hogy az adós értelmetlen vagy gondatlan ember lehet, aki a fizetési meghagyást a zsebébe sülyeszti és az egész üggyel nem törődik, épp ugv nem lehet, mint abból sem, hogy a megidézett alperes nem tudja a keresetlevelet és az idézővégzóst elolvasni.

A peres eljárás és igazságügyi szervezet módosítása tárgyában benyújtott törvényjavaslat egyszerűen törölhetné tehát a Pp. 598.

§-ának rendelkezését, már pusztán azért, mert felvételének indoka nem áll meg, de ezen tulmenőleg azért is, mert az utólagos ellentmondás megengedése oly hátránnyal jár, amely miatt a hitelező, aki gyorsabban kiván végrehajtható határozathoz jutni, nem igen veszi ez eljárást igénybe.

Ez a hátrány: az eljárás hosszadalmassága, nehézkessége, áz ügy elhú- zásának a perbelinél is nagyobb lehetősége, amit még megtetéz a Pp.

605. §-ának rendelkezése is, mely szerint a fizetési meghagyás hatály- vesztése esetén a hitelező az adóstól semmiféle költséget, tehát az adós hibájából felmerült végrehajtási eljárás költségeit sem követelheti.

Dr. Balla Ignác.

Valorizáció Lengyelországban. Lengyelországban tudva- levőleg a valorizáció tételes szabályozást nyert az 1924. ja- nuár 11-i szanálási törvényben adott felhatalmazás alapján 1924.

május 21-én kelt elnöki rendelettel, mely azóta a gyakorlat alap- ján felvetődött kérdések folytán több ujabb rendelettel nyert kiegészitést. Ami e rendelet elvi alapját illeti, nem követ ki- zárólagosan egy elvet, hanem különbözőket vegyesen alkal- maz. A rendeletek alkalmazást nyernek minden követelésre, mely 1924. április 28-a előtt a Lengyelországban érvényben volt pénznemekben keletkezett, azaz lengyel márkában, cári rubelben, osztrák-magyar koronában, vagy német márkában.

1914. augusztus 1-től e pénznemekre átszámítási kulcsot

állapit meg az uj pénzegységre, a zlotyra való átszámítás cél-

jából. A követeléseket azután jogcímek szerint tárgyalja. Min-

denfajta jogcímnél megállapítja, hogy az átszámítási táblázat

Hivatkozások

KAPCSOLÓDÓ DOKUMENTUMOK

A vándorlás sebességét befolyásoló legalapvetőbb fizikai összefüggések ismerete rendkívül fontos annak megértéséhez, hogy az egyes konkrét elektroforézis

Az ELFT és a Rubik Nemzetközi Alapítvány 1993-ban – a Magyar Tudományos Akadémia támogatásával – létrehozta a Budapest Science Centre Alapítványt (BSC, most már azzal

(Véleményem szerint egy hosszú testű, kosfejű lovat nem ábrázolnak rövid testűnek és homorú orrúnak pusztán egy uralkodói stílusváltás miatt, vagyis valóban

Ugyanis azt állítja, hogy már több mint két év óta szeret; és, hogy milyen komisz, az mutatja, legjobban, hogy ezt nekem is csak két órával ezelőtt mondta meg?.

És mégis volt egy perc, mikor Etelka azt érezte, hogy még mindig Örsöt szereti ugyan, mást nem is fog soha szeretni, de túl titkos szerelmen, elnyomott vágyódáson és minden

Az olyan tartalmak, amelyek ugyan számos vita tárgyát képezik, de a multikulturális pedagógia alapvető alkotóelemei, mint például a kölcsönösség, az interakció, a

Már csak azért sem, mert ezen a szinten még nem egyértelmű a tehetség irányú fejlődés lehetősége, és végképp nem azonosítható a tehetség, tehát igen nagy hibák

A pszichológusokat megosztja a kérdés, hogy a személyiség örökölt vagy tanult elemei mennyire dominán- sak, és hogy ez utóbbi elemek szülői, nevelői, vagy inkább