1 3 9
SZEMLE.
Joggyakorlat.
A hitelező tönkre jutása.
(Két közlemény.) I.
Ezt a fogalmat, mint jogi .műszót az egyes magánjogi pénz- tartozások átértékeléséről szóló 1928·: X I I . t.-c. 14. § - a iktatta be jogi műszavaink fegyvertárába. Ennek a szakasznak nagy- jelentőségű 4. bekezdése megengedi a z oly követeléseknek utó-
lagos átértékelését is, amelyek 1919 január 1. után, d e 1923 julius hó 1. előtt olyképpen egyenlítettek ki, hogy a hitelező jogfenntartás nélkül elfogadta az adósnak névértékű koronák- ban eszközölt teljesítését és igy a vonatkozó jogügylet felett a z érdekelt felek teljesen napirendre tértek; ezeknek a gazdasági és jogi életüket teljesen befejezett követeléseknek a kérdéses törvényhely oly feltétel mellett ad életet a halál után, ha valóban égbekiáltó igazságtalanság történt a követelések annak idején, papirkoronákban való elintézésével: azaz egyfelől a z adósra indokolatlan előnnyel járt légyen a teljesítés elfogadása, más- részről az átértékelés elmaradása a hitelező tönkrejutását ered- ményezte.
Érthetö' a törvényhozónak az az intenciója, hogy réges- régen elintézett'ügyeknek megbolygatását és tetemrehivását nem szívesen látja. A lefolyt tiz esztendőben a gazdasági egyedeket A legkülönbözőbb formában a csapások légiója érte; alig állit- ható, hogy — néhány elszánt és szerencsés ember kivételével — bárkit is megkimélt volna a közös sors. A z egyik régi vagyonát hadikölcsön formájában vitte a máglyává vált oltárra; a má- sikat a z összekuporgatott pénzeken öregkorára megszerzett
biztosítási összeg elértéktelenitése tett nincstelenné; de a többi embert is utolérte a devalvációnak, k á r o k n a k ezer a l a k j a közül az egyik vagy a másik. Ily körülmények közt vérző sebeket mutathat fel a gazdasági élet jóformán valamennyi részese; n e m is beszélve az életüket és egészségüket vesztett emberek vér- áldozatairól. K i tudna itt teljes é s végleges igazságot osztani?
Ki merné e vérzivataros tiz vagy tizennégy esztendő minden igazságtalanságának törvénybeidézését vállalni? Fátyolt a múltra, hiszen a fájdalmat az idö mindig enyhíti és a törvény- hozás joggal visszariadhatott az elöl, hogy oly igazságtalan- ságok biró elé vitelét megengedje, amelyeken a felek már régen tultették magukat és amelyeket a legnagyobb fájdalomenyhitö — az idö — a maga balzsamával m á r elviselhetővé tett.
Nem tudjuk, szerencsésen választotta-e a törvényhozó a belenyugodás próbakövéül a jogfenntartási nyilatkozat meg- történtét, Kétségelen, hogy az, aki nagyfokú igazságtalanság- n a k érezte a papirkoro.nában való teljesítést, az — nolens volens elfogadta ugyan — de, legalább egy formulával, egy jobb jövő-
ben való bizalommal tett akadémikus kijelentéssel rögzítette le azt a jogi érzületét, hogy vele a követelés i l y módon való el- intézése folytán igazságtalanság esett és hogy apellál a jobb időkre. Ám nagyon kérdéses volt-e mindenkiben ily bölcs elő- relátás és bizalom; v á j j o n nem a legelkeseredettebbek közül való volt-e talán az, aki még egy jogfenntartó nyilatkozat meg- tételére sem érzett magában lelkierőt és a jogban való hitét örökre elvesztvén, megadta magát a sorsnak maradék nélkül.
A jogfenntartás kérdése tehát a valorizáció tekintetében merő- ben a liéletlen vagy a lelki hangulat és diszpozíció dolga volt, ami tehát távolról sem felel meg oly mérvben a törvényhozó által· szánt próbakő szerepének, mint ahogy az kívánatos volna s kedélyek megnyugtatása szempontjából.
A törvényhozás azonban nem térhetett ki a z elöl, hogy a jogfenntartás nélkül konszummált teljesítéseket is bizonyos egészen kirívó esetekben revízió alá vegye és azok átértéke-, lésére a fentebb ismertetett feltételek mellett a bírónak módot 'adott. A n n a k tudatában, hogy a törvényhozás az ily utólagos valorizációt kivételes eszköznek és nem általános Instrumen- tumnak szánta·, kell tehát a megengedett esetek jogi szempont alatt való bírálatához fogni.
A z ezen szakaszra épített perek megindítására szánt rend- kívül rövid határidő 1928 július hó 1-én lejárt. A határidő oly rövid volt, hogy igen sok érdekelt jóformán nem Is tudhatott róla s mire egyes újságcikkek vagy más közvetett módon tuda- tába jutott, hogy minő fontos joga- nyilt meg in eventu, m á r tudomásul is vehette, hogy a kérdés tárgytalan, a h á r o m h ó n a p letelt. Nem tudjuk, szerencsés volt-e ily abszolút szokatlanul (ovid határidőt ki tűzni. Elvégre szokatlanul nehéz jogi prob- lémákról van szó, amelyeknek tisztábahozatala, ügyvéddel való megbeszélése megfelelő időt és megfontolást tesz szükségessé;
& per megindítása pedig — rendszerint n a g y szubsztrétumróí léVén szó oly anyagi áldozatot kíván, amely egy a törvény áital is „tönkrejutott"-nak nevezett embertől egykönyen nem lehetséges. Szinte az az érzésünk, hogy a háromhónapos határ- idő nem is a függő helyzetek gyors megoldását célozta, mint azt, hogy ezen határidő rövidsége folytán a z érdekelteknek n a g y tömege egyszerűen lekésik jogai érvényesítéséről és ezzel tárgy- tatanná teszi azt, amit a- törvényhozás úgysem túlságos lélke- s.édésel engedett meg, t. i. ügyeiknek a biró elé való vitelét.
A z a reményünk, hogy e határidőt a törvényhozás utólag inég k i fogja terjeszteni, mert nem volna igazságos, hogy a több- nyire nehéz viszom-ok közt élő emberek késlekedése ily súlyos jogvesztéssel j á r j o n ; még hozzá minden igazolás vagy pótlás lehetősége nélkiil.
. Azok előtt azonban, akik nem mulasztották dl keresetük- nek kellő időben való benyújtását, ott meredezik a nehéz fel;
adat: megbirkózni a törvényszabta előfeltételek bizonyításával, egyfelől abban a z irányban, hogy követelésük a törvény értel- mében jogcim és személyre való tekintettel nincsen k i z á r v a ; másfelöl pedig abban az irányban, hogy a hitelező és adós sze-.
nyelvében fennforognak-e a kivételes jog alkalmazását meg1
engedő szubjektív momentumok?
1 4 1 Azt a körülményt, hogy az adós a papirkoronában való fizetéssel indokolatlan, előnyhöz jutott, talán nem lesz oly nehéz igazolni, mert hiszen itt az eset beszél magáért. Elvégre 100 a r a n y k o r o n a helyett 1-et vagy még annyit sem fizetni; elég n a g y élöny. E g y ajtó árával kifizetni a ház vételárát, szintén eléggé szembeszökő valami. T a l á n csak ott kétesebb a dolog, h a az adós maga is egy harmadik személytől kapta a pénzt, jobb valutájú követelése fejében és ezzel teljesített a s a j á t hitelező- jének ; azonban ez az eset -nem lesz éppen gyakori.
Annál nehezebb és kétségesebb a hitelező személyére vonatkozó körülmény tisztázása. Azt kívánja a törvény szövege, hogy az igazoltassék, mikép éppen az átértékelés elmaradása folytán tönkrement légyen a hitelező. Tönkremenés és pedig 1923. julius l-ig bezárólag! V o n u l j a n a k fel tehát a mezítlábasok seregei, akik az utcasarkán kezüket adományért n y ú j t j á k ki és a résztvevők kérdésére, hogy mikép jutottak e szomorú sorsba, azt válaszolják: 1919 és 1923 közt hitelező voltam, rossz pénz- ben kaptam követelésemet, nem éltem jogfenntartással és emiatt tönkrementem. Ó j a j nekem!
Azt gondoljuk, a törvény aligha gondolta a tönkrejutás kérdését a köznapi élet szószerinti értelmében. íMert ilyképen óly szűkre szabta volna a jogosultak körét, amely teljesén illu>
zióriussá tette volna a perindítás lehetőségét. Tönkrejutás: ugy gondoljuk az is, ha a vagyonos, rendezett viszonyok közt éle ember standardját mélyen leengedve, küzd azért, hogy a min- "
áennapi kenyerét megkeresse. Tönkrejutás: azt hisszük e tör- vényhelynek megfelelően az is, ha a hajdani lateiner ma öreg napjaira, versenyt fárad fiatalabb társaival, ahelyett, hogy gyűjtött vagyonkájának hozadékából élhetne ¿ s azt hisszük, a bíróság tönkrejutást fog látni abban is, ha a jómódú ember özvegye, ma ügynökösködik és naponta husz lakásból dobatja ki magát, holott a férje valamikor szép· .vagyont hagyhatott volna reá. Tönkrejutás mindez akkor is, h a történetesen tiszta ruhában jár a szenvedő alany és egyszer-másszor egy -egy szín- házba is bemerészkedik.
Bízunk benne, hogy a bíróságnak .méltányos belátással és a törvény céljának szem előtt tartásával és főleg: a szellemnek a szívvel való egyeztetésével meg fogja találni a kérdések min- den irányban megnyugtató megoldását. Hiszen a valorizációs problémát is a jus aequum vetette felszínre; oly birák hozták az első átértékelő ítéleteket, akiknek a lelkiismerete nem tudott belenyugodni a törvény száraz szavaiba; hízunk tehát abban;
Hogy e fontos részletkérdés megoldásánál is ugyan az a mél- tányos jog fog érvényesülni, mint amelyik szülőanyja volt az egész átértékelési jognak. Dr. Frünkel Pál.
' II.
. Az utólagos átértékelés problémái ma forrnak, erjednek, minden perirat, minden irodalmi glossza alakit és formál, vala- mit azon anyagon, amelyből a bitói határozatok idővel az, egy- séges joggyakorlat medrét fogják kivájni. Tekintve, hogy a kér- désnek a fenti cikkel teljesen ellentétes interpretációját látom helyesnek, ugy vélem; hogy a probléma objektív és helyes
1 4 2
irányban való fejlődését szolgálja, h a az a másik oldalról is megvilágítást nyer.
A 14. §. IV. bekezdése, amely a z utólagos átértékelésnek, a birói gyakorlatban el nem ismert, intézményét kodifikálta, az országgyűlés tárgyalásai során incidentaliter, inkább érzés-
szerü sugallat mint legiszlativ megfontolás révén került a tör- vénybe. A törvényjavaslat eredeti felépítésében nem intézkedett az utólagos valorizációról, mert azon az állásponton volt, hogy a valorizáció visszaható ereje begyógyult sebeket szakit fel és olyan igazságtalanságokat, amelyeket az idő megtisztított sértő elemeitől és intézményekké szublimált, újból felkavarva, súlyo- sabb károkat okoz, mint amilyeneket orvosolna. A bizottsági tárgyalások alkalmával eleven erővel érvényesült azonban a közfelfogás nyomása, amely a hadikölcsön, a kincstári érték- papírok és életbiztosítások elértéktelenedésével s ú l y o s a n káro- sult közönségnek legalább magánjogi követelései tekintetében óhajtott valami kisegítő lehetőséget nyújtani. E g y i k oldalon a méltányosság, a másik oldalon jogi meggondolások és a köz- gazdasági hatás mérlegelése, végül is egy kiegyenlítő és az objektív igazság mérlegén is helyes formulában találkoztak.
A 14. §. IV. bekezdése e kompromisszum eredményeként a leg- kirívóbb igazságtalanságok kiegyenlítésére szánt, 'kivételes és szigorúan magyarázandó jogszabályként jelentkezik és u g y az indokolás szövege, mint a tárgyalások kifejezett hangulatá- nak t a n ú s á g a szerint azt célozza, hogy ott, ahol k o n k r é t ügylet által tönkretett hitelező létfenntartási érdekei és a szociális szempont kényszerítően megkívánják, a jogosult valami ki- egyenlítő és méltányos segítséghez jusson. A szabály a n n a k a gondolatnak szolgálatában áll, amefyet az átértékelés más vidé- ken az u. n. karitatív valorizáció kiván megvalósítani: segélyt, megfelelő tartást n y ú j t a n i annak, akit pénzünk értékromlása tönkretett.
B á r a törvény helyes magyarázata a n n a k objektív szöve- gébe kapcsolódik és nem keresi igazolásába törvény keletkezé- sének motívumaiban, sem abban a hangulatban, amelynek leve- gőjében a. kodifikácionális gondolat törvényszöveggé vált: utal- nunk kellett ezekre a körülményekre is, azzal a- tendenciával szemben, amely a szociális gondoskodás és méltányosság szel- lemében, maximális engedményként beültetett jogszabályt a méltányosság címén még tovább próbálja kiélezni.
A kritikus p a r a g r a f u s szerint: a teljesítés . jogfenntartás nélküli elfogadása nem zárja ki az átértékelést, h a a teljesítés a törvényben megszabott kritikus határidő alatt történt és pénz- tartozás átértékelése nélkül való megszűnése, gazdaságilag tűr- hetetlen eredményre vezetett. Az átértékelés elmaradása gazda- ságilag tűrhetetlen eredményt okoz, h a a hitelező tönkrejutását eredményezte és az. adósra indokolatlan előnnyel járt. A1 hite- lező tönkrejutása é s az adósra hárult indokolatlan előny e sza- bály alkalmazásának együttes feltételei: h a csak az egyik álla- pitható meg, utólagos átértékelésnek helye nincs.
Téves dr. F r a n k é i P á l azon megállapítása, hogy egymagá-
1 4 3 gályán az a körülmény,- hogy az adós papirkorönában fizetett,
az „indokolatlan előny" igazolását feleslegessé teszi. Való
ug ya n, hogy „100 aranykorona helyeit egyet, vagy még annyit sem fizetni, elég nagy előny", de ez a kézen fekvő igazságnak látszó következtetés is csak olyan értékű, mint minden általá- nosítás. Az esetek legtöbbjén e tipikus igazság talál, de szám- talan konkrét eset volt, mikor még az ilyen kedvézö —.100 aranykorona helyett egy aranykorona — teljesítés sem járt előnnyel, még kevésbbé indokolatlan előnnyel az adósra. H a például a ház, amelynek vételárával a vevő tartozott, a vételár lefizetése előtt leégett — a csökkent értékű koronában teljesített fizetés dacára a vevőt clöny nem érte. Adott esetben a béke utolsó éveiben megkötött birtokvételi szerződésből kifolyólag, a vételárhátralák a iháboru első napjaiban vált esedékessé. Felek ekkor megállapodtak abban, hogy a vételár fizetését 1919-re halasztják. A vevők a vételár kiegyenlítésére készen tartott egész összeget ezután hadikölcsönbe fektették. Való, hogy 1919- ben sokkal rosszabb valörü koronával egyenlítették ki tartozá- sukat, de az átértékelés nélküli teljesítés reájuk semmiféle előnnyel nem járt, mert a vételárnak szánt összeget hadiköl- csönkötvényekben 99% erejéig elvesztették. Gyakori eset volt, hogy a vevő a vételárhátralékra készen tartott összeget taka- rékbetétben helyezte el; itt is valorizálatlanul fizetett később, de nem jutott semmi előnyhöz, tekintve, hogy az egész vételárra szánt összeg, nála is elértéktelenedett.
A példák könnyen volnának folytathatók, első pillanatra is megállapítható azonban, hogy mindezen esetekben a név- értékben való fizetés dacára, az adós javára indokolatlan előny nem mutatkozik: in cont.rario „indokolatlan előny" feltótlenül jelentkezne ott, ahol — a szolgáltatás szándékolt egyensúlyától való eltérést elvileg, jogellenesnek minősítve — az adós jogta- lanul gazdagodott volna.
A jogtalan gazdagodás azonban még nem szinonimája az
„indokolatlan elöny"-nek, nem meríti ki a törvényes termino- lógia tartalmát, inkább csak ez összetett fogalom egyik leg- szembeötlőbb eleme.. A törvényszerkesztés ökonómiája k i z á r j a azt, hogy u j jogi műszót teremtsen ott, ahol nem a k a r n á az az- zal reprezentált gondolatnak, a rokonfogalomtól való elválasz- tását éreztetni. A Törvény nyilván egyebet, a jogtalan gazda- godásnál többet, akart az u j terminus technikussal kiejezni; az adós olyap előnyös pozícióját, amelyet a jogtalan gazdagodás ismérvein tul még m á s kedvezmények hatványoznak. A!z „indo- kolatlan előny" fogalmának teljes tartalmát tehát akkor kap- juk, ¡ha a fogalmat nem terminológiai izoláltságában, hanem a törvény egész rendszerével való összefüggésében, vizsgáljuk.
Ebben a perspektívában pedig kétségtelen, hogy az átértékelés elmaradását csak akkor tekinthetjük az adósra indokolatlan előnnyel jártnak, h a a tényállás olyan, hogy a törvényben az átértékelés feltételéül vagy mértékének fokozásául megjelölt és különösen a 12. §-ban tüzetes szabatossággal felsorolt körül- mények, benne megtalálhatók és olyanok, hogy a „rendes való-
nzáció" eseteiben is az átértékelésnek pozitív i r á n y b a n való eldöntésére, illetve az átértékelés mértékének fokozására vezet- nek.
Azzal, hogy az átértékelés meghatározásánál általános- ságban is figyelembe veendő körülmények közül egyet kiemel, és e speciális átértékelési igény egyenes előfeltételévé kvalifikál:
a törvényhozó nyilván azt kívánta, hogy e feltétel fennforgása a legszigorúbb mérlegelés tárgyát képezze. A törvény szövege ebben a vonatkozásban félreértést nem enged — az olyan szö- vegmagyarázat pedig, amely a névértékben való fizetést az
„indokolatlan előnnyel" aequiparálja, szóval a jogigény érvé- nyesítésének fettételéül rendelt kelléket, azonosítja magával a jogigény alapjával, logikailag lehetetlen.
Az utólagos átértékelés érvényesítésének másik előfel- tétele: a hitelező tönkrejutása. A Törvény itt ismét egy olyan fogalommal operál, amelynek tartalmát közelebbről nem hatá- rozza meg, amelynek meghatározása tehát a tudományra, kon-
krét esetben pedig a bíróságra vár.
Nézetem szerint a tönkrejutás gazdasági és jogi értelmé- ben is, objektív és abszolút fogalom. Jelenti a jogosult anyagi erejének olyan befejezett megfogyatkozását, amely a létmini- rrtumot meg nem haladó szegénységgel határos. H a a köznapi
szóhasználat a bankár tönkremenéséröl beszél, akkor is, mikor két autója helyett már •csak kocsit tarthat és svábhegyi villája eladása után kénytelen négyszobás városi l a k á s b a bevonulni;
ha a társadalmi fikciók m á s mértékkel mérik is az arisztokrata, á kereskedő, a gazda vagy a szabad foglalkozású ember sze- génységének és tönkrejutásának standardját: a Törvény nem disztingválhat és a kritikus határvonalat társadalmi és gazda- sági osztályokra, foglalkozásra és minden egyéb szubjektív körülményre való tekinteti nélkül egyformán állapítja meg. E z a felfogás egyedül igazságos, mert a jogegyenlőség alapelveivel jutnánk összeütközésbe, ha hajlítható fogalomként, gazdasági és társadalmi osztályok, sőt egyéni pozíciók szerint különböző-
képen határoznék meg; számol a szociális igazsággal, mert az ellenkező megoldás odavezetne, hogy a gazdag ember könnyeb- ben juthatná a Törvény kedvezményéhez, — a sznbjegtiv mér- legelés szerint ö már akkor hivatkozhatván tönkrejutására, h a
nyolc szobájából négybe költözött — mint a szegény, akinél a rongyos ing és lyukas cipőig való letörés szolgálhat csak indiciumul. Ez a felfogás egyedül célszerű, mert likyid, köny- nyen bizonyítható tényállásba kapcsolódik: végül a fogalom- nak csupán ez a magyarázata szolgálja a törvényhozó szándé- kát, tekintve, hogy a 14. §. IV. bekezdése nem az általános valo- rizáció értékkiegyenlitö eredményeit célozza, hanem csak a leg- kirívóbb, gazdaságilag tűrhetetlen esetek remédiumaként jelent- kezik.
A törvény szigorú értelmezését támogatják a parlamenti tanácskozások jegyzökönyvei, az indokolás, a legis ratio és a logika szabályai is. A bizottsági tárgyalások során beszúrt rendelkezés eredetileg az utólagos valorizációt ahhoz a feltétel-
145 hez kötötte, hogy „az átértékelés elmaradása a hitelezőre, lét- fenntartását (veszélyeztető mértékben, méltánytalanul súlyos hatású lenne"; a plénum ezt a feltételt a rendelkezés intenció- jához képest túlságosan széles alapúnak vélte és ezért az, átérté- kelés elmaradását a legszélsőségesebb feltételhez, a hitelező
„tönkrejutásához" fűzte. Figyelembe kell vennünk azt, hogy e kritikus r e n d e l k e z é s i törvény kiépített útjáról való olyan le- térés volt, amely a gazdasági és jogi megfontolásokkal szemben kizárólag a méltányosságnak tett engedményként jelentkezik;
már pedig a méltányosság sugallatán keletkezett és e szem- pontot a legszélsőbb határig honoráló intézkedés, az egyszer már konsummált motívumok u j a b b felhívásával, tovább m á r ki nem szélesíthető. Végül, h a a törvény valamely általánosság- ban el nem ismert igényt kizárólag a pontosan meghatározott különös kellék fennforgása esetén enged érvényesülni, ugy ez a különös kellék kiterjesztően nem magyarázható.
A tönkrejutás fogalmának ily abszolút meghatározása ellen más kifogás ,nem is emelhető, mint a „méltányosság" szem- pontja. A|z elmúlt tíz esztendő azonban megtanított arra, hogy óvakodjunk jogrendszerünk irányítását hozzákapcsolni a jogászi gondolkodástól idegen, az erkölcsi, gazdasági vagy poli- tikai élet más dimenziókban élő ideáljaihoz, amelyek a klasz- szikus jog logikailag zárt kategóriáival szemben szétfolyó, az eseti világítás árnyalatai szerint változó tartalommal jelentkez- nek. !A jog nem operálhat az olyan fogalmakkal, amelyekről objektív képet nem alkothat magának. Hogy mi az igazságos, a méltányos vagy a méltánytalan, az az egyes társadalmi osztá-
lyok szükségletei, erkölcsi érzéke és kulturális nivója szerint / folyton változik és a társadalom ¡ugyanazon rétegeiben, sőt
azonos érdekek által összefűzött köreiben is, más és más képet mutat. Nemcsak a jog érvényesülésének logikai követelménye az, ami a Törvény világos rendelkezésének teljesítését megkí- vánja, de a gazdasági élet rendje és nyugalma is. A gazdasági élet mai szövevényessége mellett az egyik félnek, a szabály megkerülésével,' méltányosság folytán juttatott előny, a szem- benálló félre súlyos sérelemmel jár; ez a sérelem az érdekek összefonódása u t j á n túlterjed a közvetlen érdekeltek körén, nö- vekedő erővel gyűrűzik tovább és a forgalom számos' pontján,
a konkrét esetben ítélő· biró által be sem tekinthető távolságban, válik érezhetővé.
Hisszük, hogy a bíróság nem fog „a szellemnek a szivvol való egyeztetésével" kísérletezni, hanem végre fogja h a j t a n i a Törvényt, amely az érdekösszeütközések eredőjének tükre és az állam szuverén akaratának kifejezője. Tartozik ezzel a Törvény tekintélyének és a n n a k a hitnek, amely a jogrendben látja az állami élet legfőbb biztositékát.
Dr. Varannai István.
Érdekveszélyeztetés és magánjogi oltalom. A K ú r i a
