TarTalom 3354/2020. (X. 14.) aB határozat

(1)

az alkotmánybíróság határozatai

a z a l k o t m á n y b í r ó s á g h i vata l o s l a p j a

TarTalom

3354/2020. (X. 14.) aB határozat alkotmányjogi panasz elutasításáról ... 2088

3355/2020. (X. 14.) aB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról ... 2094

5/2020. (IX. 30.) elnöki utasítás egyesbírók kijelöléséről ... 2130

(2)

aZ alKoTmÁNYBÍrÓSÁG TaNÁCSaINaK a maGYar KÖZlÖNYBEN KÖZZÉ NEm TETT

HaTÁroZaTaI ÉS VÉGZÉSEI

• • •

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3354/2020. (X. 14.) AB HATÁROZATA

alkotmányjogi panasz elutasításáról

Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő h a t á r o z a t o t:

Az Alkotmánybíróság a kúria kfv.ll.37.724/2018/5. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt elutasítja.

i n d o k o l á s i.

[1] 1. A dr. horváth m. gábor ügyvéd által képviselt molnár sándor indítványozó a budapest környéki közigazga- tási és munkaügyi bíróság 9.k.27.540/2017/7. számú, a budapest környéki törvényszék 7.kf.21.700/2017/6.

számú ítélete és a kúria kfv.ii.37.724/2018/5. számú ítéletével szemben alkotmányjogi panaszt nyújtott be az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi Cli. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. §-a alapján.

[2] kérte, hogy az Alkotmánybíróság állapítsa meg a bírói döntések alaptörvény-ellenességét, és az Abtv. 43. §-ának megfelelően azokat semmisítse meg.

[3] Az alkotmányjogi panaszra okot adó ügyben az iratok szerint az eladó mint föld (termőföld) ingatlan tulajdono- sa és a szerződéses vevő 2016. május 26. napján föld adásvételi szerződést kötött szántó művelési ágú ingatlan vonatkozásában, a szerződésben rögzítették a Pest megyei kormányhivatal Élelmiszerlánc-biztonsági, növény- és talajvédelmi Főosztály állategészségügyi osztálya PE/EA/1415-2/2016. sorszámú állattartói igazolásának a tartalmát. Az ingatlan a mező és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXii. törvény (a további- akban: Fftv.) hatálya alá tartozó ingatlan, így a törvény alapján fennálló elővásárlásra jogosultak felhívása, és a mezőgazdasági szakigazgatási szerv jóváhagyása volt szükséges. A vevő mint maga is elővásárlási joggal rendelkező személy a szerződésben nyilatkozott az elővásárlási jogáról, azt elsődlegesen az Fftv. 18. § (2) be- kezdés a) pontjára, másodlagosan az Fftv. 18. § (1) bekezdés d) pontjára alapította. Az indítványozó mint elő- vásárlásra jogosult 2016. július 29. napján kelt nyilatkozatával bejelentette, hogy gyakorolni kívánja az elővásár- lási jogát, mely alapján az eljárásban ügyféli minőséget nyert, és a bírósági peres eljárások során felperesként járt el. Elfogadó nyilatkozatát az Fftv. 18. § (1) bekezdés c) pontjára, (4) bekezdés a) pontjára és a (2) bekezdés a) pontjára alapította. magyar Agrár-, Élelmiszergazdasági és Vidékfejlesztési kamara Pest megyei Elnöksége (a továbbiakban: kamara) megismételt eljárásban a 2016. október 4-én kelt PEol-04834-5/2016. számú állás- foglalásával mind a vevő, mind az indítványozó földszerzését támogatta. időközben a jegyző 2016. október 10-én megküldte az igazgatási szervnek a vevő által hozzá benyújtott, 2016. március 10-én kiállított állattartás- ról szóló igazolást.

[4] A Pest megyei kormányhivatal mint illetékes mezőgazdasági szakigazgatási szerv az Fftv. szerinti hatósági jóvá- hagyási eljárásban 2017. március 27. napján kelt 570.281-5/2017. számú határozatával az adásvételi szerződést a vevővel hagyta jóvá az eladó és a vevő közötti adásvételi szerződés alapján. Az indítványozó bírósági felül- vizsgálati kérelmet terjesztett elő, az első fokon eljáró budapest környéki közigazgatási és munkaügyi bíróság a keresetet a 9.k.27.540/2017/7. számú ítéletével elutasította. Az indítványozó fellebbezést nyújtott be, ebben arra hivatkozott, hogy az utóbb benyújtott vevői állattartói igazolás nem lett volna figyelembe vehető és e kör-

(3)

ben hiánypótlásra sem lett volna lehetőség, a vevő vonatkozásában ezért csak az Fftv. 18. § (1) bekezdés d) pontja szerinti ranghelyet lehetett volna értékelni; állította, hogy a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXii. törvénnyel összefüggő egyes rendelkezésekről és átmeneti szabályokról szóló 2013. évi CCXii. törvény (a továbbiakban: Fétv.) 13. § (3) bekezdése alapján az adásvételi szerződésben kellett volna rög- zíteni a vevő elővásárlási jogosultságát ranghelyre és a sorrendre is kiterjedően; több lehetséges ranghely közül az indítványozó szerint csak egy jelölhető meg.

[5] A Fétv. 13. §-ának az alkotmányjogi panaszra okot adó ügyben alkalmazott (3) bekezdése szerint az adásvételi szerződésben rögzíteni kell azt is, hogy a vevő elővásárlásra jogosult-e. E jogosultság fennállása esetén meg kell jelölni a szerződésben azt is, hogy a jogosultság mely törvényen, és az ott meghatározott sorrend mely ranghe- lyén áll fenn. A szerződésen alapuló elővásárlási jog esetén ennek tényét kell rögzíteni az adásvételi szerződés- ben.

[6] A másodfokon eljáró budapest környéki törvényszék 7.kf.21.700/2017/6. számú jogerős ítélete az elsőfokú bíróság ítéletét helybehagyta.

[7] A budapest környéki törvényszék jogerős 7.kf.21.700/2017/6. számú ítéletével szemben az indítványozó felül- vizsgálati kérelmet terjesztett elő a kúriánál, a kúria a törvényszék ítéletét hatályában fenntartotta.

[8] 2. A kiegészített alkotmányjogi panaszt az Alkotmánybíróság a tartalma szerint bírálta el. Az indítványozó a pa- nasza szerint azon okból látja alapvető alkotmányjogi jelentőségűnek a Fétv. 13. § (3) bekezdés helyes értelme- zését, mert annak a helytelen értelmezése és az arra épülő jogszabályellenes joggyakorlat esetén az elővásár lási joggal vissza lehet élni, illetve az elővásárlási jogot nem annak rendeltetése szerint lehet gyakorolni, illetve jogalkalmazási bizonytalansághoz vezetne. A panasz szerint az indítványozónak arra a felvetésére, hogy ha nem egy elővásárlási ranghely kerül megjelölésre a szerződésben a vevőnél, akkor a mezőgazdasági szakigaz- gatási szerv hogyan tud rangsort felállítani, egyetlen egy bíróság (első-, másodfok és kúria) sem adott érdemi választ. Az indítványozó álláspontja szerint csak egyetlen egy ranghelyet lehet megjelölni, a jogszabály több helyen ranghelyről és nem raghelyekről szól. A panasz szerint a Fétv. 34. § (1) bekezdése alapján csak a közeli hozzátartozói jogviszony igazolása tekintetében van helye hiánypótlásnak, más esetben a jogszabály ezt maga zárja ki. Az indítványozó szerint a konkrét esetben sérült a törvény előtti egyenlőség és a tisztességes eljáráshoz való jog. Az alkotmányjogi panasz hivatkozott ezzel kapcsolatban a 20/2017. (Vii. 18.) Ab határozatban és a 23/2018. (Xii. 28.) Ab határozatban foglaltakra.

[9] A panasz szerint a Fétv. 13. § (3) bekezdését a kúria ítéletében (28-as pont) akként értelmezte, hogy „[e]z a jog- szabályi rendelkezés nem zárja ki, hogy az elővásárlásra jogosult valamennyi, az Fftv. 18. §-a alá tartozó és rá vonatkozó elővásárlási jogosultságot megjelölje”. Ezen jogértelmezést követte a korábbi első- és másodfokú döntés is. Az indítványozó álláspontja szerint a Fétv. fent hivatkozott 13. § (3) bekezdésének fenti, kúria általi értelmezése sérti az Alaptörvény 28. cikkének azon előírását, hogy a bíróságok a jogalkalmazás során a jog- szabályok szövegét elsősorban azok céljával és az Alaptörvénnyel összhangban értelmezzék. Az indítványozó álláspontja szerint a Fétv. fent hivatkozott rendelkezése egyértelműen rögzíti, hogy elővásárlási jogosultság

„fennállása esetén meg kell jelölni a szerződésben azt is, hogy a jogosultság mely törvényen és az ott megha- tározott sorrend mely ranghelyén áll fenn”. A Fétv. rendelkezésében a jogalkotó egyértelműen egyes számot („mely törvényen” „mely ranghelyén”) használ, nem pedig többes számot („törvényeken”, „ranghelyeken”).

A jogszabályhely nem tartalmaz olyan további rendelkezést (felhatalmazást), hogy ha több ranghelyen áll fenn az elővásárlási joga, akkor akár több ranghelyet is megjelölhet. A jogszabály tehát kifejezetten egy elővásárlási ranghely megjelölését kívánja meg, egy ranghely megjelölését követeli meg az adásvételi szerződésben. Azo- nos személy esetében az elővásárlási ranghelyek „versengését” a jogszabály nem ismeri, a jogszabály egyetlen egy rendelkezése sem említi, hogy az adásvételi szerződés szerinti vevő több rangsor megjelölésével járhat el.

Az elővásárlásra jogosultnak már az adásvételi szerződés megkötése során választania kell, hogy az elővásár- lási jogát mely ranghelyre alapítja, illetve mely ranghelyen kívánja gyakorolni, és ezen egyetlen ranghelyet jogosult megjelölni. A kúriának az a jogértelmezése, hogy több ranghelyet is meg lehet jelölni, sérti a törvény előtti egyenlőség elvét, és a tisztességes eljáráshoz való alapjogot, mert ebben az esetben lehetőség lenne arra, hogy a vevő az adásvételi szerződésben több ranghelyet is megjelöljön oly módon, hogy adott esetben az azt alátámasztó okiratokat nem nyújtja be (pl.: állattartó vagy ökológiai gazdálkodó), elriasztva ezzel más elővásár- lásra jogosultakat, hiszen azok azt látják, hogy a vevő őket rangsorban megelőzi, majd azt követően, hogy más elővásárlásra jogosult nem jelentkezett, az adásvételi szerződés szerinti vevő a megjelölt elővásárlási jogosult-

(4)

ságok közül kedvezőbb ranghellyel élni nem kíván, de mivel a szerződésben több ranghely is megjelölésre került, így egy kedvezőtlenebb ranghelyen megállapításra kerülhet az elővásárlási joga.

[10] Az indítványozó álláspontja szerint a jelen alkotmányjogi panasszal támadott esetben az indítványozónak az Alaptörvény XXViii. cikk (1) bekezdése által biztosított tisztességes eljáráshoz fűződő jogának a sérelme valósult meg az által, hogy az eljáró bíróságok a Fftv. vonatkozó rendelkezéseit – figyelmen kívül hagyva az Alaptörvény 28. cikkében foglalt előírásokat – kifejezetten az azokban foglalt előírásokkal ellentétesen alkal- mazták. Az indítványozó álláspontja szerint az Alaptörvény XXViii. cikk (1) bekezdését, az Alaptörvény 28. cik- két sérti az Fftv. 23. § (3) bekezdésének a kúria ítéletében leírt értelmezése.

[11] Az Fftv. 23. § (3) bekezdése értelmében, ha több elővásárlásra jogosult nyújtott be elfogadó jognyilatkozatot, a mezőgazdasági igazgatási szerv az elővásárlásra jogosultakat és az adásvételi szerződés szerinti vevőt a tör- vény által meghatározott sorrend alapján rangsorolja, és arról jegyzéket készít. Az Fftv. 23. § (3) bekezdése kifejezetten meghatározza, hogy a mezőgazdasági szakigazgatási szerv az eljárás mely szakaszában köteles fel- állítani az elővásárlásra jogosultak rangsorát, a törvény pedig egyértelműen úgy rendelkezik, hogy a rangsort az előzetes jóváhagyási eljárás során kell felállítania. Az indítványozó álláspontja szerint jelen esetben, ellentét- ben a kúria ítéletében foglaltakkal, nem helytálló jogszabályértelmezés az, hogy mivel a törvény máshol nem tartalmaz erre vonatkozó tiltó rendelkezést, így a mezőgazdasági szakigazgatási szerv a felállított rangsort az el- járás későbbi szakaszában is jogosult módosítani, mégpedig nyilvánvalóan az egyes érintettek további nyilatko- zatai alapján, ahogyan – a panasz szerint – a jelen esetben is történt.

ii.

[12] 1. Az Alaptörvény felhívott szabályai szerint:

„XV. cikk (1) A törvény előtt mindenki egyenlő. minden ember jogképes.”

„XXViii. cikk (1) mindenkinek joga van ahhoz, hogy az ellene emelt bármely vádat vagy valamely perben a jogait és kötelezettségeit törvény által felállított, független és pártatlan bíróság tisztességes és nyilvános tárgyalá- son, ésszerű határidőn belül bírálja el.”

[13] 2. A Fétv.-nek a bírói döntések által az alkotmányjogi panaszban vitatottan alkalmazott, 2020. június 30-ig hatályban volt szabálya szerint:

„13. § (3) Az adás-vételi szerződésben rögzíteni kell azt is, hogy a vevő elővásárlásra jogosult-e. E jogosultság fennállása esetén meg kell jelölni a szerződésben azt is, hogy a jogosultság mely törvényen, és az ott meghatá- rozott sorrend mely ranghelyén áll fenn. A szerződésen alapuló elővásárlási jog esetén ennek tényét kell rögzí- teni az adás-vételi szerződésben.”

iii.

[14] Az Abtv. 56. § (1) bekezdése alapján az Alkotmánybíróság először az alkotmányjogi panasz befogadásáról dönt, melynek során az eljáró tanács vizsgálja, hogy az indítvány megfelel-e az alkotmányjogi panasz befogadható- ságára vonatkozó törvényi – formai és tartalmi – feltételeknek.

[15] Az indítványozók az Abtv. 30. § (1) bekezdésében meghatározott hatvan napos határidőben nyújtották be az alkotmányjogi panaszt. A támadott döntés az ügy érdemében hozott, rendes jogorvoslattal nem támadható, peres eljárásban hozott kúriai ítélet. A kérelmező alkotmányjogi panasz benyújtására indítványozói jogosultság- gal rendelkezik, érintettsége – mivel a támadott ítélettel lezárt eljárásban felperes volt – fennáll, és az indítvá- nyozó Alaptörvényben biztosított jogok sérelmére hivatkozik.

[16] A kérelem a határozottság Abtv. 52. § (1b) bekezdésében felsorolt követelményeinek részben eleget tesz, tartalmazza ugyanis azt a törvényi rendelkezést, amely megállapítja az Alkotmánybíróság hatáskörét az indítvány elbírálására, továbbá azt, amely az indítványozók indítványozói jogosultságát megalapozza (Abtv. 27. §); az el- járás megindításának indokait (a bíróságok eljárása és döntése alapvető jogok sérelmét okozta), az Alaptörvény- ben biztosított jog sérelmének lényegét; az Alkotmánybíróság által vizsgálandó bírósági döntést (a kúria kfv.ii.37.724/2018/5. számú ítélete); az Alaptörvény sérülni vélt rendelkezéseit [XV. cikk (1) bekezdés, XXViii. cikk

(5)

(1) bekezdés]. Az indítvány részletes indokolást tartalmaz arra nézve, hogy a sérelmezett bírósági döntés az in- dítványozók álláspontja szerint miért ellentétes az Alaptörvény megjelölt rendelkezéseivel. Az Alkotmánybíró- ság ezzel kapcsolatban megállapítja, hogy az indítványozó álláspontja szerint a kúria megsértette az Alaptör- vény XXViii. cikk (1) bekezdésbe foglalt tisztességes bírósági eljáráshoz való jogát azzal, hogy a Fétv. 13. § (3) bekezdését önkényesen alkalmazta. Az indítványozó álláspontja szerint ezzel sérült az Alaptörvény XV. cikk (1) bekezdésbe foglalt törvény előtti egyenlőséghez való joga. Az indítványozó a törvény előtti egyenlőséghez való jog sérelmét lényegében azzal kapcsolatban állította, hogy a kúria önkényesen és megengedhetetlenül jogellenesen értelmezte az Fftv. és a Fétv. egyes szabályait, mely végeredményben az Alaptörvény XV. cikk (1) bekezdését és XXViii. cikk (1) bekezdését sértette.

[17] Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy az indítványozó az Alaptörvény XV. cikk (1) bekezdésének sérelmére nem adott elő alkotmányjogilag értékelhető, önálló indokolást azzal kapcsolatban, hogy ha a szerződésben több ranghelyet jelölhettek meg, akkor a hatóság a törvény alapján miért nem tudja egyértelműen eldönteni, mely ranghelyen állapítja meg a szerződéses vevő elővásárlási joga gyakorlását, hanem a panasz az Alap- törvény XV. cikk (1) bekezdés sérelmét lényegében az Alaptörvény XXViii. cikk (1) bekezdésén keresztül állítot- ta. Az indítvány végül kifejezett kérelmet terjeszt elő arra, hogy az Alkotmánybíróság állapítsa meg a támadott bírósági döntés alaptörvény-ellenességét és semmisítse meg azt.

[18] Az Abtv. 29. §-a a befogadhatóság tartalmi feltételeként határozza meg, hogy az egyéb törvényi feltételeknek megfelelő alkotmányjogi panasz alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdést vessen fel vagy a bírói döntést ér- demben befolyásoló alaptörvény-ellenességre utaljon. A feltételek meglétének a vizsgálata az Alkotmánybíró- ság mérlegelési jogkörébe tartozik. A két feltétel alternatív jellegű, bármelyiknek a fennállása megalapozza a panasz befogadását {3/2013. (ii. 14.) Ab határozat, indokolás [30], illetve 34/2013. (Xi. 22.) Ab határozat, indokolás [18]}.

[19] Az indítványozó által előadottak az Alkotmánybíróság megítélése szerint a konkrét estben alapvető alkotmány jogi jelentőségű kérdést vetnek fel. kérdéses, hogy a kúriai ítélet [27] bekezdése, a Fétv. 13. § (3) bekezdésének azon értelmezése, amely szerint a termőföld adásvételére vonatkozó szerződésben nem egyetlen, hanem több megjelölt jogszabályhely is az elővásárlási rangsorra alkalmazható, akkor is, ha az egyik rangsor igazolásához tartozó iratot eredetileg nem, hanem csak az eljárásnak a későbbi szakaszában nyújtják be, az Alaptörvény felhívott szabályával összhangban áll-e, vagy pedig sérti az önkényes jogalkalmazás tilalmát [XXViii. cikk (1) be- kezdés] a hatályos jog alkotmányjogi panaszban állított figyelmen kívül hagyása miatt. Az indítványozó a Fétv.

és az Fftv. több rendelkezése felhívása mellett részletesen kifejti, hogy a törvényben egyes számban szereplő

„ranghely” szó miért nem jelenthet az adásvételi szerződés megkötése során a jogalkalmazásban több ranghelyet. Érdemi vizsgálódással dönthető el az, hogy az önkényes (contra legem) jogalkalmazás kivételes esete, a bírói jogértelmezés kirívó – alapjogi relevanciát elérő – hibája miatt a tisztességes bírósági eljáráshoz való jog sérelmét meg lehet-e állapítani a jelen esetben.

[20] Az Alkotmánybíróság a fentiek alapján az alkotmányjogi panaszt – az Ügyrend 31. § (6) bekezdése alkalmazá- sával, a befogadási eljárás lefolytatásának mellőzésével – érdemben bírálta el.

iV.

[21] Az alkotmányjogi panasz nem megalapozott.

[22] 1. Az Alkotmánybíróság az indítvány érdemi vizsgálata során először áttekintette a bírói jogértelmezés főbb alkotmányos szabályait, a bíróságok contra legem jogalkalmazással kapcsolatos alkotmánybírósági gyakorlatát, melyeket végül összevetett az alkotmányjogi panasszal.

[23] Az Alkotmánybíróság a tisztességes bírósági eljáráshoz való jogot az eljárás egészének minősége alapján vizs- gálja: a tisztességes eljárás (fair trial) „olyan minőség, amelyet az eljárás egészének és körülményeinek figyelem- bevételével lehet csupán megítélni. Ezért egyes részletek hiánya ellenére éppúgy, mint az összes részletszabály betartása dacára lehet az eljárás méltánytalan vagy igazságtalan, avagy nem tisztességes.” {6/1998. (iii. 11.) Ab határozat, Abh 1998, 91, 95; legutóbb 3128/2020. (V. 15.) Ab határozat, indokolás [44]}

[24] Az indítvány tartalmilag az eljáró bíróság ítéletének az indokolását, jogértelmezését tartja a jogszabály szöve- gétől elrugaszkodottnak, ezért alaptörvény-ellenesnek. Az Alkotmánybíróság utal e körben arra, hogy „[a] bírói függetlenségnek nem korlátja, sokkal inkább biztosítéka a törvényeknek való alávetettség: a bírónak a határo- zatait a jogszabályok alapján kell meghoznia. ha a törvényeknek való alávetettségtől a bíróság eloldja magát,

(6)

saját függetlenségének egyik tárgyi alapját vonja el. A vonatkozó jogszabályokat be nem tartó bíróság lényegé- ben visszaél saját függetlenségével, amely adott esetben ezen keresztül a tisztességes bírósági eljáráshoz való jog sérelmét okozhatja. Az a bírói ítélet, amely alapos ok nélkül hagyja figyelmen kívül a hatályos jogot, önké- nyes, fogalmilag nem lehet tisztességes, és nem fér össze a jogállamiság alapelvével.” {20/2017. (Vii. 18.) Ab határozat, indokolás [23], legutóbb 3128/2019. (Vi. 5.) Ab határozat, indokolás [21]} Az indokolási kötelezett- séggel kapcsolatban utalni kell arra, hogy az Alkotmánybíróság csak kivételesen, szigorú feltételek fennállása esetén állapítja meg a jogalkalmazás önkényességét. A 20/2017. (Vii. 18.) Ab határozat alapjául szolgáló ügyben a bíróság contra legem jogalkalmazása három, egymást erősítő feltétel együttes fennállása következtében ért fel az alkotmányossági jogsérelem szintjére (indokolás [29]). A contra legem jogértelmezés és jogalkalmazás ön- magában nem alapozza meg az alkotmányellenességet. A contra legem jogalkalmazásnak egyben alkotmány- ellenesnek, azaz az Alaptörvénnyel ellentétesnek kell lennie (contra constitutionem) {23/2018. (Xii. 28.) Ab határozat, indokolás [28]; 3280/2017. (Xi. 2.) Ab határozat, indokolás [38]}. Az Alkotmánybíróság ugyanakkor megállapította azt is, hogy „pusztán az a tény, hogy a bíróság a jogszabály céljának vizsgálata után azzal ellen- tétes tartalmú döntést hoz, nem eredményez minden esetben és feltétlenül alaptörvény-ellenességet. Egy ilyen követelmény a jogrend működőképességet veszélyeztető rugalmatlanságát idézhetné elő.” {23/2018. (Xii. 28.) Ab határozat, indokolás [30]; idézi: 3128/2019. (Vi. 5.) Ab határozat, indokolás [28]}

[25] Az Alkotmánybíróság következetes gyakorlata szerint a bíróságok indokolási kötelezettségéből nem következik

„a felek által felhozott minden észrevétel egyenként való megcáfolási kötelezettsége, különösen nem a szubjek- tív elvárásaikat is kielégítő mélységű érvrendszer bemutatása” {3169/2019. (Vii. 10.) Ab határozat, indokolás [32], vö. 3107/2016. (V. 24.) Ab határozat, indokolás [38]; 30/2014. (iX. 30.) Ab határozat, indokolás [89]}.

Az indokolási kötelezettség mindössze azt az elvárást támasztja a bírósággal szemben, hogy a döntés indoko- lásának az ügy érdeme szempontjából releváns kérdésekre kell kiterjednie és nem minden egyes részletre {3169/2019. (Vii. 10.) Ab határozat, indokolás [32]; 3159/2018. (V. 16.) Ab határozat, indokolás [31]}.

[26] 2. A föld mint természeti tárgy korlátozott mértékben áll rendelkezésre: nem szaporítható és nem helyettesíthe- tő. Ebből adódik, hogy a termőföldnél a tulajdonhoz jutás lehetőségének egyenlő esélye nehezebben teremt- hető meg, mint más, elvben korlátlanul rendelkezésre álló javaknál. A termőföld a mezőgazdasági termelés alapja. A tulajdoni, birtoklási, használati viszonyok, a föld védelmének szabályai kialakításában meghatározó, hogy az állam milyen agrárpolitikát követ, milyen célokat érvényesít. Az elővásárlási jogra vonatkozó szabályok megalkotásával a jogalkotó azt jelzi, hogy milyen alanyi kör számára kívánja a gazdálkodáshoz szükséges ter- mőföldterületet biztosítani, illetve másik oldalról, milyen alanyi kör számára nehezíti vagy akadályozza a ter- mőföld tulajdonának megszerzését. A törvény számol azzal is, hogy adott esetben több ranghely alkalmazása merülhet fel termőföld adásvétele során. A vételi jog gyakorlására a kormányhivatal hívja fel a jogosultak közül az első ranghelyen álló személyt. több, azonos ranghelyen álló elővásárlási jogosult esetén a kormányhivatal sorsolással állapítja meg a jogosultak sorrendjét a vételi jog gyakorlására. Erre 60 nap áll rendelkezésre. ha a jogosult nem nyilatkozik, vagy úgy nyilatkozik, hogy nem kíván élni vételi jogával, akkor a mezőgazdasági igazgatási szerv a jegyzék szerint következő ranghelyen álló személyt hívja fel vételi jogának gyakorlására.

A Fétv. 2020. július 1-jétől módosult. A módosított rendelkezés szerint „ha a vevő maga is elővásárlási joggal rendelkezik és az adásvételi szerződésben nem nyilatkozik a részére szerződésben meghatározott elővásárlási jogról vagy törvényen fennálló elővásárlási joga esetében arról, hogy az mely törvényen és az ott meghatáro- zott sorrend melyik ranghelyén illeti meg, akkor a sorrendben mögötte álló elővásárlásra jogosulttal szemben később e jogára nem hivatkozhat.” A módosításhoz fűzött indokolás értelmében „a jogalkotói szándék arra irányult, hogy a vevőnek kizárólag arról kell nyilatkoznia a szerződésben, ha érvényesíteni kívánja az elővásár- lási jogosultságát. következésképpen amennyiben ilyen nyilatkozatot nem tartalmaz a szerződés, úgy a mező- gazdasági igazgatási szervnek úgy kell tekintenie, hogy a jogosultság nem áll fenn, vagy nem kívánja érvénye- síteni azt.”

[27] Az Alaptörvény 28. cikke szerint a törvénynek ezt a célját, vagyis azt, hogy a termőföld a törvényhozói szándék szerinti „erősebb” ranghellyel bíró termelőhöz jusson el, figyelembe kell venni a jogszabály alkalmazásakor.

Előfordulhat, hogy a szerződéses vevő maga is elővásárlási jog érvényesítésére jogosult, esetleg több törvény alapján és több ranghelyen is. nincs tiltó szabály a több ranghellyel rendelkező vevők kizárására, ha a szerző- désben nemcsak egyetlen ranghelyet jelölnek meg. nem lehet önkényes jogértelmezésnek tekinteni azt sem, hogy a szerződéses vevőnek az adásvételi szerződésben eredetileg is megjelölt jogosultságát a hatósági eljárás- ban figyelembe veszik (ezt az értelmezést erősíti a Fétv. rendelkezésének módosítása is, amely csupán a nyilat-

(7)

kozat hiányának tulajdonít jelentőséget). A tényállás feltárásának része a korábban jelzett jog igazolása utóbb:

ez hozzátartozik a hatósági döntés ténybeli megalapozottságához és jogszerűségéhez.

[28] 3. Az alkotmányjogi panaszra okot adó ügyben a bírói döntések az indítványozó érvelésével részletesen foglal- koztak.

[29] Az elsőfokú bíróság ítélete értelmében mind az indítványozó, mind a szerződés szerinti vevő az elővásárlási jogát állattartó telep üzemeltetésére alapította, ezért a hatóságnak vizsgálnia kellett, hogy a feltételeknek az elő- vásárlási jogosultak megfelelnek-e. A bíróság szerint a hatóság által végzett számításból megállapítható volt, hogy az indítványozó elővásárlási jogát nem alapíthatta az Fftv. 18. § (2) bekezdés a) pontjára; a rangsor felál- lításánál az indítványozó mint helyben lakó szomszéd földműves volt figyelembe vehető, az indítványozót a rangsorban ezért a szerződés szerinti vevő megelőzte. A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet helyes indo- kainál fogva helybenhagyta. A Fétv. 13. § (3) bekezdésének értelmezése kapcsán a kúria hangsúlyozta, hogy az adásvételi szerződésben megjelölésre került, hogy a vevő az elővásárlási jogosultságát mely törvényen, és az ott meghatározott sorrend mely ranghelyére alapította. Ez a jogszabályi rendelkezés nem zárja ki, hogy az elővásárlásra jogosult valamennyi, az Fftv. 18. §-a alá tartozó és rá vonatkozó elővásárlási jogosultságát meg- jelölje. A kúria a kfv.ii.37.607/2016/6. és a kfv.iV.37.113/2018/6. számú eseti döntéseiben kifejtette, hogy több jogcím is megjelölhető. A felperes maga is több jogcímet jelölt meg az elfogadó nyilatkozatában ([28]). A kúria utalt arra is, hogy a konkrét esetben nem hiánypótlás történt a szerződésben jelzett állattartói igazolás benyúj- tásával, hanem a tényállás tisztázására került sor.

[30] A fentiek alapján az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a Fétv. 13. § (3) bekezdése ama értelmezése, amely szerint lehetőség van több elővásárlási ranghelyet is megjelölnie a szerződéses vevőnek a szerződésben, nem tekinthető a hatályos jog figyelmen kívül hagyásának.

[31] 4. mindezekre figyelemmel az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt elutasította.

budapest, 2020. szeptember 29.

Dr. Handó Tünde s. k., tanácsvezető alkotmánybíró

Dr. Handó Tünde s. k., Dr. handó tünde s. k., Dr. Handó Tünde s. k., tanácsvezető alkotmánybíró tanácsvezető alkotmánybíró tanácsvezető alkotmánybíró

az aláírásban akadályozott az aláírásban akadályozott az aláírásban akadályozott

dr. Pokol Béla dr. Schanda Balázs dr. Szívós Mária

alkotmánybíró helyett alkotmánybíró helyett alkotmánybíró helyett

Dr. Handó Tünde s. k., tanácsvezető alkotmánybíró az aláírásban akadályozott

dr. Varga Zs. András előadó alkotmánybíró helyett

Alkotmánybírósági ügyszám: iV/167/2020.

• • •

(8)

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3355/2020. (X. 14.) AB VÉGZÉSE

alkotmányjogi panasz visszautasításáról

Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő v é g z é s t:

Az Alkotmánybíróság a kúria Pfv.V.22.673/2017/12. számú felülvizsgálati részítéletével szemben előterjesztett alkotmányjogi panaszt visszautasítja.

i n d o k o l á s

[1] 1. Az indítványozó képviselője (schiffer és társai Ügyvédi iroda) útján alkotmányjogi panaszt terjesztett elő.

[2] Az indítványozó az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi Cli. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. §-a alapján alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz. Alkotmányjogi panaszában a kúria Pfv.V.22.673/2017/12.

számú felülvizsgálati részítélete, valamint az általa hatályában fenntartott Fővárosi törvényszék 42.Pf.632.760/2017/5. számú részítélete, illetve a Pesti központi kerületi bíróság 16.P.51.080/2016/17-ii. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól.

[3] Az indítványozó az alkotmányjogi panasz előzményeként előadta, hogy 2006-ban a munkáltatója képviseleté- ben eljáró ingatlankezelővel lakásbérleti szerződést kötött, aminek alapján szolgálati lakásra jogosító munkakö- re betöltésének időtartamára a munkáltatója bérbe adott számára egy budapesti szolgálati lakást. A szerződés 13. pontja értelmében az indítványozónak a munkáltatóval fennálló munkaviszonya bármely okból történő megszűnése esetén, vagy ha szolgálati lakásra nem jogosító munkakörbe kerül, a bérleti jogviszony megszűnik.

[4] 2016-ban a munkáltató keresetben kérte a bíróságtól, hogy kötelezze az indítványozót (és a vele együtt lakó személyeket) a szolgálati lakás elhagyására. kérte továbbá kötelezni az alperes indítványozót az elmaradt lakás- használati, víz-, csatorna- és szemétszállítási díj, valamint a jövőben felmerülő használati díj megfizetésére.

keresetét arra alapította, hogy az indítványozónak a szolgálati lakásra jogosító munkaköre 2013-ban megszűnt, és a bérleti szerződés szerint a bérlői jogviszony a szolgálati lakásra jogosító munkakör betöltése idejére szólt.

A szerződés szerint az indítványozó vállalta, hogy a munkaviszonya megszűnését követő harminc napon belül a lakást kiutalható állapotban, elhelyezési igény nélkül visszaadja. Az indítványozó e vállalásának – felszólítás ellenére – nem tett eleget. A munkáltató utalt rá, hogy bár munkaügyi bíróság jogerős ítéletével megállapította, hogy a munkáltató által gyakorolt rendkívüli felmondás jogellenes volt, de az ítélet az alperes munkaviszonyát nem állította helyre. A munkáltató szerint a munkaviszony megszűnése okán a lakás használatának joga is meg- szűnt, azt az alperes indítványozó jogalap nélkül birtokolja. Ennek következtében az indítványozónak a lakás- használattal kapcsolatos díjfizetési hátraléka keletkezett, melynek megtérítésére a munkáltató igényt tartott.

[5] A Pesti központi kerületi bíróság 16.P.51.080/2016/17-ii. számú ítéletével kötelezte az alperes indítványozót, hogy a szolgálati lakást tizenöt napon belül az általa befogadott és vele együtt lakó személyekkel ürítse ki, és bocsássa a felperes kizárólagos rendelkezésére. kötelezte továbbá az indítványozót, hogy tizenöt napon belül fizesse meg a felperesnek az elmaradt lakáshasználati díjat. Az elsőfokú bíróság érvelése szerint az indítványo- zó a felperessel fennálló, szolgálati lakásra jogosító munkaköre betöltésének időtartamára kötött bérleti szerző- dést, a bérleti jogviszonya e munkakör betöltésének idejére állt fenn. A felperes az indítványozó munkaviszo- nyát felmondta – és annak ellenére, hogy a munkaügyi bíróság jogerős ítéletével megállapította a felmondás jogellenességét, elutasította az indítványozó munkaviszony helyreállítására irányuló kereseti kérelmét –, így az indítványozó nem tölt be olyan munkakört, ami a szolgálati lakás használatára feljogosítaná. A munkaviszony megszűnésével megszűnt a szolgálati lakás használatára feljogosító bérleti szerződés is, így az indítvá- nyozó az ingatlan jogcím nélküli használójává vált, aki annak kiürítésére köteles, illetve a lakást jogcím nélkül használó indítványozó használati díjat köteles fizetni.

[6] Az elsőfokú ítélet ellen az alperes indítványozó fellebbezett. A Fővárosi törvényszék 42.Pf.632.760/2017/5.

számú részítéletével helybenhagyta az elsőfokú bíróság ítéletének a szolgálati lakás kiürítésére kötelező rendel- kezését, továbbá a sérelemdíj címén előterjesztett, és a használati díj megállapítására vonatkozó munkáltatói utasítás feltűnő aránytalanság címén történő megsemmisítésére irányuló alperesi viszontkeresetet elutasító ren-

(9)

delkezéseit. hatályon kívül helyezte ugyanakkor az elsőfokú ítéletnek a lakáshasználati díj megfizetésére köte- lező rendelkezését, továbbá a jogalap nélküli gazdagodás címén előterjesztett viszontkeresetet elutasító rendel- kezését, és ebben a körben az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. A másodfokú bíróság egyetértett az elsőfokú bíróság azon megállapításával, miszerint a munkaviszony megszűnésével megszűnt az alperes indítványozó – szolgálati lakás használatára vonatkozó – bérleti jogviszonya is, a lakás jogcím nélküli használójaként így az ingatlan kiürítésére köteles. Elfogadhatónak tartotta azt az alperesi hivatkozást, hogy a szerződés aláírásakor a felek nyilvánvalóan nem jogellenes megszűnési okokra kiterjesztően kötöttek megállapodást. A munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi i. törvény (a további- akban: mt.) értelmében azonban a jogellenes felmondás is eredményezheti a munkajogviszony megszűntét;

hiszen a munkaviszony-megszüntetés jogellenességének bíróság általi megállapítása sem jár feltétlenül azzal a jogkövetkezménnyel, hogy a munkaviszony helyreáll. mivel a munkaügyi perben hozott jogerős ítéletben az eredeti munkakörbe való visszahelyezés iránti kérelemnek a bíróság nem adott helyt, illetve a munkáltató azonnali hatállyal mondott fel, az alperes munkajogviszonya megszűnésének napja, és ekként a szolgálati la- kásra jogosító bérleti jogviszonya megszűnésének napja is a jognyilatkozat közlését követő nap volt. Erre tekintettel az ingatlan kiürítésére kötelező rendelkezést a másodfokú bíróság helybenhagyta. megállapította ennek kapcsán, hogy az alperes a jogcím nélküli használat idejére használati díj fizetésére köteles. Az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezése a lakáshasználati díj összegére és ennek kamatára tekintettel azonban szükséges volt, a kereset e körbeni pontosítása érdekében.

[7] A jogerős bírói döntéssel szemben az indítványozó felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő. Felülvizsgálati kérel- mében a jogerős részítélet megváltoztatását kérte akként, hogy a szolgálati lakás kiürítésére, valamint a jogcím nélküli használat idejére vonatkozó emelt összegű lakáshasználati díj megfizetésére irányuló kereseti kérelmet (a korábbi bérleti díjhoz viszonyított növekmény erejéig) a kúria utasítsa el. Az alperes indítványozó azzal ér- velt, hogy a bérleti jogviszony megszűnését a bérleti szerződés 13. pontja a „munkaviszony bármely okból történő megszűnése” esetéhez köti. A „bármely ok” kikötése abban a terjedelemben, amennyiben – bármelyik fél részéről tanúsított – a munkaviszony megszűnéséhez vezető, jogszabályba ütköző magatartásra is kiterjed, a Polgári törvénykönyvről szóló 1959. évi iV. törvény (a továbbiakban: régi Ptk.) 200. § (2) bekezdése alapján semmis. A „bármely oknak” kikötése tehát olyan terjedelemben marad érvényben, amilyen terjedelemben jog- szerű magatartásokra vonatkozik. A jogszabályba ütköző kikötés semmissége folytán nem eredményezi a bér- leti jogviszony megszűnését. ha pedig a munkaviszony jogszerűtlen megszűnése nem eredményezi a bérleti jogviszony megszűnését, nincs jogalap a korábbi bérleti díj jogcím nélküli lakáshasználati díj címén történő megemelésére. Ez az értelmezés következik az indítványozó szerint a polgári jog – jogértelmezést szolgáló – rendeltetésszerű joggyakorlást, a jóhiszeműség és tisztesség követelményét, az elvárhatóság követelményét, a joggal való visszaélés tilalmát, a saját felróható magatartásra előnyök szerzése végett való hivatkozás tilalmát kimondó alapelveiből. Az indítványozó szerint a kiürítésre és a jogcím nélküli lakáshasználati díj címén történő bérleti díjemelésre irányuló felperesi magatartásra közvetlenül is – a régi Ptk. 200. § (2) bekezdése felhívása nélkül is – alkalmazható a régi Ptk. 4. § (4) és 5. § (2) bekezdése, és a kereset ilyen alapon is elutasítható. A perben a felperes saját, jogerős bírói ítélettel megállapított felróható magatartására (jogszerűtlen felmondás) hivatkozik előnyök (lakás kiürítése, illetve emelt összegű díj) szerzése végett. A felperes a saját, munkáltatói minősé- gében tanúsított felróható magatartásával teremtette meg a lehetőségét annak, hogy bérbeadói pozícióból érvényesítse a bérleti jogviszony megszűnéséből fakadó jogait, egyszersmind illetéktelen előnyök szerzésével és az alperes zaklatásával és törvényes érdekei csorbításával.

[8] A kúria Pfv.V.22.673/2017/12. számú felülvizsgálati részítéletével megállapította, hogy a támadott jogerős rész- ítélet nem volt jogszabálysértő, ezért azt, így annak a kiürítésre kötelező rendelkezését hatályában fenntartotta.

A kúria eljárásjogi szempontból egyedül a régi Ptk. 4. § (4) bekezdése sérelmére hivatkozást tartotta a felülvizs- gálati kérelem alapján érdemben vizsgálhatónak. [A régi Ptk. 4. § (4) bekezdése szerint, ha ez a törvény szigo- rúbb követelményt nem támaszt, a polgári jogi viszonyokban úgy kell eljárni, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. saját felróható magatartására előnyök szerzése végett senki sem hivatkozhat. Aki maga sem úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható, a másik fél felróható magatartására hivatkozhat.]

A kúria ennek kapcsán rámutatott arra, hogy a felek között két jól elkülöníthető jogviszony állt fenn, az indít- ványozó alkalmazását biztosító munkaviszony, és az erre tekintettel a lakhatását biztosító polgári jogi jogviszony. A munkaügyi perben meghozott másodfokú ítélet tartalmazta, hogy jóllehet az indítványozó keresete a munkaviszonya helyreállítására is irányult, e kereseti kérelmet az elsőfokú bíróság elutasította. Az alperes a munkaügyi perben ezt az ítéleti rendelkezést nem fellebbezte meg, az első fokon jogerőre emelkedett. Az al-

(10)

peres tehát a munkaviszonya megszűnését tudomásul vette. Ennek számára kedvező pénzbeli térítést biztosító jogkövetkezményeit elfogadta. A munkaügyi bíróság – a munkaviszony megszűnésének jogkövetkezményeire is kiterjedő – ítéletére figyelemmel nem lehet úgy tekinteni, hogy a munkaviszony jogellenes felmondása miatt a lakásbérleti szerződésben meghatározott bontó feltétel nem következett be. Ellenkezőleg, a munkaügyi perben dőlt el, hogy a polgári jogi szerződésben rögzített bontó feltétel bekövetkezett-e. A munkaviszony meg- szüntetésének jogellenessége csak a munkaügyi perben volt vizsgálható. A polgári perben a polgári jogviszony- ra vetítve már csak az volt releváns tényként figyelembe vehető, hogy a szolgálati lakás bérleti szerződésének 13. pontjában meghatározott bontó feltétel bekövetkezett. Amikor tehát a felperes a lakás visszaadását kérte, nem tett mást, mint a bérleti szerződés teljesítésére vonatkozó igényét érvényesítette. A szerződés 14. pontja szerint a lakásbérleti jogviszony megszűnése miatt kérte a bérlemény visszaadását. A felperes munkáltatónak e magatartása pedig a kúria szerint nem sértette a régi Ptk. 4. § (4) bekezdését.

[9] Ezt követően fordult az indítványozó az Abtv. 27. §-a alapján a kúriai döntéssel, illetve rajta keresztül az első- és másodfokú ítélettel szemben az Alkotmánybírósághoz, azt állítván, hogy az Alaptörvény XXViii. cikk (1) bekez- désében biztosított tisztességes eljáráshoz való joga sérült. Az indítványozó érvelése szerint e jogát sértette, hogy a másodfokú jogerős és a kúriai felülvizsgálati ítélet érdemben nem reagált minden tekintetben a polgári anyagi jogi hivatkozásaira. szerinte a kúriai ítélet indokolásának 34. pontja iratellenesen tartalmazza, hogy nem jelölte meg a régi Ptk. 200. § (2) bekezdésére való hivatkozás kapcsán, hogy az indítványozó álláspontja szerint mely jogszabályba ütközik a szerződéses rendelkezés. Az indítványozó hangsúlyozta, hogy más – és az ítéleti indokolásban nem cáfolt – logikát követve a bírósági eljárásban azt állította: a „bármely okból” kitétele a szer- ződésnek annyiban (részlegesen érvénytelen) jogszabályba ütköző és így semmis, amennyiben jogellenes ma- gatartásokat ölel fel, tehát a bíróságnak olyan jogértelmezést kell követnie, ahol a „bármely okból” nem lehet hivatkozási, jogkeletkeztetési alap jogszabályba ütköző magatartásokra. konkrét esetben tehát nem terjed ki a Fővárosi közigazgatási és munkaügyi bíróság 33.m.1379/2013/44. számú ítéletének alapját képező munkajo- gi normába ütköző magatartásra.

[10] Az indítványozó alkotmányjogi panaszában a másodfokú jogerős és a kúriai felülvizsgálati ítélet kapcsán azt is kifogásolta, hogy az eljáró bíróságok egyáltalán nem vették figyelembe, hogy a másodfokú tárgyalásig jogi képviselő nélkül járt el, perbeli nyilatkozatait nem ennek megfelelően, tartalmilag értékelték. A kúriai felülvizs- gálati ítélet egyáltalán nem reagált a felülvizsgálati tárgyaláson az indítványozó jogi képviselője által előadott érvelésre. E vélt sérelmei kapcsán azonban az indítványozó nem hivatkozott Alaptörvényben biztosított jogá- nak sérelmére, a vélt alaptörvény-ellenességet részletesen nem indokolta.

[11] 2. Az Abtv. 56. § (1) bekezdése alapján az Alkotmánybíróság az Ügyrendjében meghatározottak szerinti tanács- ban dönt az alkotmányjogi panasz befogadásáról, az 56. § (2) bekezdése értelmében pedig a befogadhatóságról dönteni jogosult tanács mérlegelési jogkörében vizsgálja az alkotmányjogi panasz befogadhatóságának tör- vényben előírt tartalmi feltételeit, különösen a 26–27. § szerinti érintettséget, a jogorvoslat kimerítését, valamint a 29–31. § szerinti feltételeket.

[12] Az Abtv. 27. §-a szerint az Alaptörvény 24. cikk (2) bekezdés d) pontja alapján alaptörvény-ellenes bírói dön- téssel szemben az egyedi ügyben érintett személy vagy szervezet alkotmányjogi panasszal fordulhat az Alkot- mánybírósághoz, ha az ügy érdemében hozott döntés vagy a bírósági eljárást befejező egyéb döntés az indít- ványozó Alaptörvényben biztosított jogát sérti, és az indítványozó a jogorvoslati lehetőségeit már kimerítette, vagy jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva. Az indítványozó a sérelmezett kúriai részítélettel zárult ügyben alperes volt, számára hátrányos döntés született, és a perben a jogorvoslati lehetőségeit kimerítette.

A magánszemély kérelmező ekként alkotmányjogi panasz benyújtására indítványozói jogosultsággal rendelkezik, érintettsége fennáll.

[13] Az indítványozó az Abtv. 30. § (1) bekezdésében meghatározott hatvan napos határidőben előterjesztett pana- szában (a kúria részítéletének kézbesítése 2019. december 6-án történt, az indítványozó alkotmányjogi pana- szát 2020. január 28-án nyújtotta be közvetlenül az Alkotmánybíróságon) a bírósági eljárást befejező, rendes jogorvoslattal nem támadható kúriai részítéletet támadta az ügy érdemében hozott első- és másodfokú ítéletre kiterjedő hatállyal.

[14] Az Abtv. 52. §-a kifejezetten rögzíti a határozott kérelem követelményét, amelynek részét képezi az indokolás előterjesztésének a kötelezettsége is [52. § (1b) bekezdés b) és e) pont]: „indokolás hiányában a kérelem nem felel meg határozottság Abtv. 52. § (1b) bekezdésében írt követelményének, annak elbírálására nincs lehető- ség.” {34/2014. (Xi. 14.) Ab határozat, indokolás [212]} Az indítványozó csak állította, hogy az eljáró bíróságok

(11)

a perbeli nyilatkozatait tartalmilag nem értékelték, a kúria az indítványozó jogi képviselője által előadott érve- lésre nem reagált. Ennek kapcsán azonban nem indokolta a támadott bírói döntések alaptörvény-ellenességét.

Ezt figyelembe véve az indítvány ezen elemének érdemi alkotmányossági vizsgálatára nem kerülhetett sor.

[15] Az Abtv. 29. §-a a befogadhatóság tartalmi feltételeként határozza meg, hogy az – egyéb törvényi feltételeknek megfelelő – alkotmányjogi panasz a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenességet tartalmazzon vagy alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdést vessen fel. E két feltétel alternatív jellegű, így az egyik fennál- lása önmagában is megalapozza az Alkotmánybíróság érdemi eljárását {ld. pl. 21/2016. (Xi. 30.) Ab határozat, indokolás [20]; 34/2013. (Xi. 22.) Ab határozat, indokolás [18]}. A feltételek meglétének a vizsgálata az Alkot- mánybíróság mérlegelési jogkörébe tartozik.

[16] Az indítványozó alkotmányjogi panaszában a kúria felülvizsgálati eljárásban hozott döntését, illetve rajta ke- resztül a hatályában fenntartott jogerős részítéletet, valamint az elsőfokú ítéletet támadta. Az indítványozó a kúria részítélete, és rajta keresztül a támadott ítéletek kapcsán azért kérte az Alaptörvény XXViii. cikk (1) be- kezdésébe foglalt tisztességes bírósági eljáráshoz való joga sérelmének megállapítását, mert szerinte a kúriai felülvizsgálati részítélet nem reagált minden tekintetben a polgári anyagi jogi hivatkozásaira, különösen a régi Ptk. 200. § (2) bekezdésére való hivatkozására. A kúria felülvizsgálati részítélete indokolásának [34] bekezdé- sében ugyanakkor rögzítette mindenek előtt azt, hogy: „A régi Ptk. 200. § (2) bekezdése szerinti érvénytelen- ségi hivatkozás nem volt vizsgálható, egyrészt mert a bérleti szerződés érvénytelensége nem volt az első- és másodfokú eljárás tárgya, így ezzel a jogerős ítélet nem foglalkozott, mert nem kellett foglalkoznia.” A kúria ezt követően mutatott rá arra, hogy „a régi Ptk. 200. § (2) bekezdése szerinti érvénytelenségre hivatkozás esetén a fél köteles megjelölni, hogy álláspontja szerint mely jogszabályba ütközik a szerződés, illetve hogy az érvény- telenség mely jogkövetkezményét vonja maga után. Ezt az alperes a felülvizsgálati kérelmében sem tette meg.”

Az indítványozó alkotmányjogi panaszában tehát a kúria érvelésének az utóbbi elemét kifogásolta, mely a tá- madott kúriai részítéletnek a másodlagos érve volt annak alátámasztására, hogy a régi Ptk. 200. § (2) bekezdé- se szerinti érvénytelenségi hivatkozás a konkrét felülvizsgálati eljárásban miért nem volt vizsgálható; az elsőd- leges érvet az indítványozó egyáltalán nem sérelmezte. Összességében pedig az indítványozó indítványa a kúria részítélete [34] bekezdése kapcsán voltaképpen nem alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdést vetett fel, hanem az érintett törvényi rendelkezés konkrét esetre való alkalmazását hiányolta a felülvizsgálati eljárás- ban.

[17] Az Alkotmánybíróság az Abtv. 27. §-ából következően nem tekinthető általános felülbírálati fórumnak, és való- jában e hatásköre is – az indítványozó Alaptörvényben biztosított jogának védelmén keresztül – az Alaptörvény védelmét biztosítja [Alaptörvény 24. cikk (1) bekezdés]. A rendes bíróságok által elkövetett vélt vagy valós jog- szabálysértések ezért önmagukban nem adhatnak alapot alkotmányjogi panasz előterjesztésére {lásd: 3268/2012.

(X. 4.) Ab végzés, indokolás [28]}. Az Alkotmánybíróság jogköre az Alaptörvény 24. cikk (2) bekezdés d) pontja és az Abtv. 27. §-a értelmében arra terjed ki, hogy kiküszöbölje a bírói döntést érdemben befolyásoló alap- törvény-ellenességet. következésképpen a bírósági eljárás teljes egészének ismételt felülbírálatára nem rendelkezik hatáskörrel {lásd: 3231/2012. (iX. 28.) Ab végzés, indokolás [4]; 3325/2012. (Xi. 12.) Ab végzés, indokolás [13]}. Az alkotmányjogi panaszban foglalt érvek alapján nem állapítható meg, hogy a támadott bírói döntések- kel kapcsolatban az Abtv. 29. §-ában szereplő feltételek fennállnak.

[18] 3. mivel a fent kifejtettek szerint az alkotmányjogi panasz részben nem tett eleget az Abtv. 27. § (1) bekezdés a) pontjában és az 52. § (1b) bekezdés b) és e) pontjában írt feltételeknek, illetve a befogadhatóság Abtv.

29. §-ában előírt feltételének, az Alkotmánybíróság azt az Abtv. 56. § (1)–(3) bekezdése alapján eljárva, az Ügy- rend 30. § (2) bekezdés a) és h) pontjai alapján visszautasította.

Dr. Handó Tünde s. k., tanácsvezető, előadó alkotmánybíró

Dr. Handó Tünde s. k., Dr. Handó Tünde s. k., Dr. Handó Tünde s. k., tanácsvezető alkotmánybíró tanácsvezető alkotmánybíró tanácsvezető alkotmánybíró

alkotmánybíró helyett alkotmánybíró helyett alkotmánybíró helyett

(12)

az aláírásban akadályozott dr. Varga Zs. András

alkotmánybíró helyett

• • •

(13)

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3356/2020. (X. 14.) AB VÉGZÉSE

Az Alkotmánybíróság az egészségügyről szóló 1997. évi CliV. törvény 218. § (1) és (4) bekezdései, 219. § (1)–(4) bekezdései és a kúria Pfv.iV.21.470/2018/4. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.

i n d o k o l á s

[1] 1. Az indítványozó jogi képviselője (dr. szűcs András ügyvéd) útján az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi Cli. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 26. § (1) bekezdése és 27. § (1) bekezdése szerinti alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz.

[2] Az indítványozó az egyedi ügyben felperesként vett részt. Édesanyja az egyedi ügy alperesének szervezeti egységeként működő kórházban hunyt el. Az indítványozó testvére „kórbonctani vizsgálat elrendelése/mellő- zése” tárgyú nyomtatványban kérte az elhunyt kórbonctani vizsgálatának mellőzését. A kezelőorvos, az osz- tályvezető főorvos és a patológus szakorvos ennek ellenére egyaránt kórbonctani vizsgálatot javasoltak, a kór- ház vezetője pedig elrendelte azt. A vizsgálat megerősítette a korábban már leírt közvetlen halálokot, a megelőző állapotot és az alapbetegséget. A boncolási jegyzőkönyv belszervi leírásában adminisztratív hiba folytán a férfi nemre jellemző szervekre (prosztata, herék) vonatkozó leírás is szerepelt.

[3] Az indítványozó keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes kegyeleti jogot sértett, egyúttal 1 000 000 Ft sérelemdíj megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

[4] Az első fokon eljáró kecskeméti törvényszék helyt adott az indítványozó kereseti kérelmének és megállapítot- ta a kegyeleti jog megsértését, továbbá 500 000 Ft sérelemdíj megfizetésére kötelezte az alperest. Az elsőfokú ítélet indokolása szerint az egészségügyről szóló 1997. évi CliV. törvény (a továbbiakban: Eütv.) 219. § (2) be- kezdésében foglalt feltételek teljesülése következtében el lehetett tekinteni a kórbonctani vizsgálattól, az nem volt kötelező. A vizsgálatot az elhunyt rokonai kifejezetten (írásos nyilatkozatban) ellenezték, azt törvény nem írta elő kötelező jelleggel, ezért a törvényszék úgy foglalt állást, hogy arra a törvényi előírásokkal szemben ke- rült sor.

[5] A törvényszék mérlegelése során figyelemmel volt arra, hogy az elhunyt felboncolására a hozzátartozók kérése ellenére került sor, továbbá arra, hogy a hozzátartozóknak az elhunyt „testi valóságát, női, anyai lényét sértő”

megállapításokkal kellett szembesülniük a gyász pillanatában, ezekre tekintettel a sérelemdíj összegét 500 000 Ft-ban határozta meg.

[6] Az elsőfokú ítélet ellen az indítványozó és az alperes is fellebbeztek. A szegedi ítélőtábla mellőzte az elhunyt kórbonctani vizsgálatának elvégzésével megvalósított személyiségi jogsértés megállapítását, a sérelemdíj ösz- szegét pedig 200 000 Ft-ra szállította le. ítéletének indokolása szerint az Eütv. 219. § (2) bekezdésében foglalt feltételek konjunktívak, közülük a d) pontban foglalt feltétel – a fekvőbeteg-gyógyintézetben elhunyt esetén a kezelőorvos és a patológus szakorvos a kórbonctani vizsgálatot nem tartják szükségesnek – nem valósult meg, ezért a boncolás nem volt mellőzhető. Ez a körülmény kizárja a személyiségi jogsértés megvalósulását, mert a boncolás nem volt törvénytelen. Az ítélőtábla szerint nem valósult meg az Eütv. 219. § (2) bekezdés b) pont- jában foglalt feltétel – a halál oka egyértelműen megállapítható – sem, mert a kórbonctani vizsgálat napján készült jegyzőkönyvben szereplő „lehetett” szó bizonytalanságot tükröz. mindezek miatt a boncolás elvégzése tekintetében nem valósult meg személyiségi jogsértés.

[7] Az ítélőtábla a személyiségi jogsértést csak a kegyeleti jog megsértésében látta megállapíthatónak. Ezzel össze- függésben a sérelemdíj összegének meghatározása során figyelemmel volt arra, hogy az alperes a kegyeleti jog megsértéséért sajnálkozását fejezte ki és elnézést kért a pert megelőzően. Ezért szállította le sérelemdíj összegét 200 000 Ft-re.

(14)

[8] Az indítványozó felülvizsgálati kérelemmel fordult a kúriához. kérte annak megállapítását, hogy a boncolás törvénysértő volt, és ezzel az alperes kegyeleti jogot sértett, valamint erre tekintettel kérte a sérelemdíj 1 000 000 Ft és kamatai összegére történő felemelését. A felülvizsgálati kérelemben kifejtett álláspontja szerint az Eütv. 219. § (2) bekezdésében foglalt feltételek maradéktalanul fennállnak, emellett a törvény 219. § (3) be- kezdése alapján is el kellett volna tekinteni a boncolástól.

[9] A kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. indokolásában egyetértett az ítélőtáblával abban, hogy nem lehetett megállapítani az Eütv. 219. § (2) bekezdés b) és d) pontjaiban rögzített feltételek teljesülését.

[10] 2. Az indítványozó ezek után nyújtotta be az Alkotmánybírósághoz hiánypótlással kiegészített alkotmányjogi panaszát, melyben az Alaptörvény ii. cikkének, valamint iii. cikk (2) és (3) bekezdésének sérelmére történő hivatkozással kérte a kúria felülvizsgálati ítéletének megsemmisítését – a szegedi ítélőtábla, valamint a kecske- méti törvényszék ítéleteire kiterjedően –, továbbá kérte az Eütv. 218. § (1) és (4) bekezdésének, valamint 219. § (1)–(4) bekezdéseinek megsemmisítését is.

[11] A panaszban előadottak értelmében az indítványozó kegyeleti jogát mint az emberi méltósághoz való jog rész- jogát sértik a per során hozott ítéletek, mert nem voltak tekintettel arra, hogy az alperes szervezeti egységeként működő kórház jogszabályba ütköző boncolást végzett, továbbá a nemiség megsértésével súlyos személyiségi jogsérelmet követett el. Ez az eljárás ellentétes az Alaptörvény ii. cikkével.

[12] Az indítványozó álláspontja szerint az Alaptörvény iii. cikk (2) bekezdését sértette, hogy az elhunyton hozzá- tartozói engedélye nélkül végeztek boncolást, mert így önkéntes hozzájárulás nélkül került sor orvosi, illetve tudományos kísérletre. A kórbonctani vizsgálat elrendelését orvosi szakmai szempontok sem indokolták.

Az Alaptörvény iii. cikk (3) bekezdésének sérelmét az indítványozó abban látta megvalósultnak, hogy a holt- testet haszonszerzési céllal használták fel. álláspontja szerint az egészségügy – ezen belül a boncolások is – kvótarendszerben működnek, és az Egészségbiztosítási Pénztár boncolásonként mintegy 200 000 Ft összeget utal az azt végző egészségügyi intézménynek, ezért a haszonszerzési motiváció nyilvánvaló, a per során hozott ítéletek pedig ezt az alaptörvény-ellenes állapotot erősítették meg.

[13] Az Eütv. támadott rendelkezéseinek megsemmisítését azért kéri az indítványozó, mert álláspontja szerint e ren- delkezések alkalmazása eredményezte a kegyeleti jog sérelmét.

[14] 3. Az Alkotmánybíróság tanácsa az Abtv. 56. § (2) bekezdése értelmében mérlegelési jogkörében vizsgálja az alkotmányjogi panasz befogadhatóságának törvényben előírt tartalmi feltételeit, különösen a 26–27. § szerinti érintettséget, a jogorvoslat kimerítését, valamint a 29–31. § szerinti feltételeket. E vizsgálat elvégzése során az alábbiakat állapította meg.

[15] Az Abtv. 52. § (1b) bekezdés e) pontja értelmében az alkotmányjogi panasznak tartalmaznia kell azt, hogy a sérelmezett jogszabály, illetve bírói döntés miért ellentétes az Alaptörvény megjelölt rendelkezésével.

[16] A panasz sem az Abtv. 26. § (1) bekezdése szerinti, sem 27. § (1) bekezdése szerinti részében nem tartalmaz alkotmányjogilag értékelhető érvelést arra nézve, hogy a támadott jogszabályi rendelkezések, illetve bírói dön- tések miért sértik az Alaptörvény iii. cikk (2) és (3) bekezdéseiben foglalt tilalmakat. Az indítványozó nem fejti ki sem azt, hogy a kórbonctani vizsgálatnak az ügyben irányadó törvényi szabályozása miért zárja ki általános- ságban (és ebből következően az indítványozóra, illetve az elhunyt emlékére nézve sérelmes módon), hogy a kórbonctani vizsgálat tájékoztatáson alapuló, önkéntes hozzájárulással történjen, sem azt, hogy a támadott jogszabályi rendelkezéseket alkalmazva a konkrét ügyben eljáró bíróságok miért sértették meg az Alaptörvény e tilalmát. Az Alaptörvény iii. cikk (3) bekezdése által tiltott haszonszerzéssel összefüggésben a panasz csak általános spekulációt tartalmaz. Az Alkotmánybíróság ezzel összefüggésben utal arra is, hogy a panaszban ál- lított haszonszerzési cél fennállása olyan ténykérdés, ami nem az alkotmányjogi panaszeljárásban, hanem a rendes bíróságok eljárásában lenne vizsgálható.

[17] A panasz az Abtv. 26. § (1) bekezdése szerinti részében az Alaptörvény ii. cikkével összefüggésben sem tartalmaz az Abtv. 52. § (1b) bekezdés e) pontja szerinti, alkotmányjogilag értékelhető érvelést. Az indítványozó nem ad elő olyan indokot, amely alátámasztaná azt, hogy az Eütv. támadott rendelkezései olyan korlátozást tartal- maznak, amely az egyedi ügyben alkalmazva az elhunyt kegyeleti jogának sérelméhez vezetett.

[18] Az Abtv. 29. §-a értelmében az alkotmányjogi panasz a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-elle- nesség, vagy alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdés esetén fogadható be.

[19] Az Alkotmánybíróság ezzel kapcsolatosan felidézi a tisztességes bírósági eljárással összefüggésben megfogal- mazott elvét és gyakorlatát, mely szerint nem a felülbírálatra alkalmasság szempontjából vizsgálja a bíróságok

(15)

indokolási kötelezettségének teljesítését, és tartózkodik attól, hogy jogági dogmatikához tartozó kérdések helyt- állóságáról, illetve törvényességéről, avagy kizárólag törvényértelmezési problémáról állást foglaljon {3003/2012.

(Vi. 21.) Ab végzés, indokolás [4]}. Az alkotmányjogi panasz „nem tekinthető a bírósági szervezeten belül jogorvoslattal (már) nem támadható bírósági határozatok által okozott valamennyi jogsérelem orvoslása eszközé- nek, azaz ez a jogorvoslat nem jelenti a rendes bíróságok jogalkalmazási gyakorlatának általános felülvizsgála- tát, aminek következtében az Alkotmánybíróság burkoltan negyedfokú bírósággá válna” {3198/2013. (X. 22.) Ab végzés, indokolás [22]}.

[20] A jelen ügyben előadott alkotmányjogi panasz az Abtv. 27. § (1) bekezdése szerinti részében valójában a bíró- ságok által elvégzett mérlegelés felülbírálatára irányul. A meghozott ítéletek alapján a per két fő kérdése az volt, jogsértő módon végezték-e el a boncolást, illetve kegyeletsértő volt-e a boncolási jegyzőkönyvben szereplő tévedés. E kérdések megválaszolásától függött, hogy lehet-e helye a sérelemdíj megítélésének. Az utóbbi esetben mindhárom ítélet szerint van helye sérelemdíjnak, az előbbi esetben azonban a jogerős ítélet, valamint a felülvizsgálati ítélet arra a következtetésre jutott, hogy a kórbonctani vizsgálat elvégzésének törvényi feltételei fennálltak, de legalábbis azt a törvény nem zárta ki, jogsértés ezért nem merült fel. A panaszban foglaltak ennek a mérlegelésnek és jogértelmezésnek az Alkotmánybíróság általi felülbírálatára irányulnak, ezt azonban az Al- kotmánybíróság a fent kifejtettekre tekintettel nem végezheti el.

[21] 4. tekintettel arra, hogy az indítvány nem vetett fel alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdést, illetve nem mutatott rá a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenességre, továbbá egyéb okból nem felel meg a törvényi feltételeknek, azt az Alkotmánybíróság – az Abtv. 56. § (3) bekezdésére figyelemmel – az Ügyrend 30. § (2) bekezdés a) és h) pontjai alapján visszautasította.

Dr. Handó Tünde s. k., Dr. Handó Tünde s. k., Dr. Handó Tünde s. k., tanácsvezető alkotmánybíró tanácsvezető alkotmánybíró tanácsvezető alkotmánybíró

előadó alkotmánybíró helyett alkotmánybíró helyett alkotmánybíró helyett

az aláírásban akadályozott dr. Varga Zs. András

alkotmánybíró helyett

• • •

(16)

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3357/2020. (X. 14.) AB VÉGZÉSE

Az Alkotmánybíróság a kúria mint felülvizsgálati bíróság Pvf.i.20.598/2018/13. számú ítélete és a Fővárosi íté- lőtábla 3.Pf.20.887/2016/41/iX. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.

i n d o k o l á s

[1] 1. Az indítványozó személyesen eljárva a kúria mint felülvizsgálati bíróság Pvf.i.20.598/2018/13. számú és a Fővárosi ítélőtábla 3.Pf.20.887/2016/41/iX. számú ítéletével szemben a Fővárosi törvényszék útján alkot- mányjogi panaszt terjesztett elő az Alkotmánybíróságnál.

[2] Az indítványozó az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi Cli. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. §-a alapján azért nyújtott be alkotmányjogi panaszt, mert álláspontja szerint a kúria mint felülvizsgálati bíróság Pvf.i.20.598/2018/13. számú ítélete és a Fővárosi ítélőtábla 3.Pf.20.887/2016/41/iX. számú ítélete sértik az Alap- törvény Xiii. cikk (1) bekezdésében elismert tulajdonhoz fűződő jogát, valamint az Alaptörvény XXViii. cikk (1) és (7) bekezdésében foglalt tisztességes tárgyaláshoz illetve jogorvoslathoz való jogait. Az indítványozó ilyen alaptörvényi hivatkozások mentén kezdeményezte a kifogásolt bírói döntések alaptörvény-ellenességének meg- állapítását és megsemmisítését. Az indítványozó ezen kívül kezdeményezte, hogy az Alkotmánybíróság hívja fel az első fokon eljáró bíróságot az alkotmányjogi panaszban támadott bírósági határozat végrehajtásának fel- függesztésére.

[3] 1.1. Az indítványozó az alkotmányjogi panasz benyújtására okot adó, közös tulajdon megszüntetése miatt indí- tott polgári peres eljárás felperese (a továbbiakban: felperes vagy indítványozó). A bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes 1/2, az i. és ii. rendű alperesek 1/4-1/4 arányú tulajdonosai a perbeli ingatlannak.

A felperes végleges keresete szerint a közös tulajdon megszüntetését az alperesek illetőségének magához vál- tása útján kérte. Az alperesek a közös tulajdon megszüntetését nem ellenezték, azonban elutasítani kérték a felperes által történő megváltást és az ingatlan természetben történő megosztását indítványozták.

[4] Az elsőfokú bíróság ítéletével a felek közös tulajdonát a keresettel kért módon szüntette meg.

[5] Az i. rendű alperes és a felperes fellebbezése folytán eljáró másodfokú bíróság a szakértői bizonyítás kiegészí- tése után meghozott ítéletével a per főtárgya tekintetében megváltoztatta az elsőfokú bíróság ítéletét és a keresetet elutasította, mellőzte a viszontkereset elutasításáról és a viszontkereseti illeték viseléséről szóló rendelke- zéseket, egyebekben – a perköltség vonatkozásában – helybenhagyta az elsőfokú ítéletet.

[6] A jogerős ítélet ellen felülvizsgálattal élő felperes elsődlegesen annak hatályon kívül helyezését és új határozat hozatalát kérte. A kúria mint felülvizsgálati bíróság azonban a jogerős ítéletet a jelen alkotmányjogi panaszin- dítvánnyal támadott, Pvf.i.20.598/2018/13. számú ítéletével hatályában fenntartotta.

[7] 1.2. Az indítványozó ezt követően terjesztett elő alkotmányjogi panaszt, amelyben az Alaptörvény Xiii. cikk (1) bekezdésében elismert tulajdonhoz fűződő joga sérelmére, valamint az Alaptörvény XXViii. cikk (1) és (7) bekezdésében foglalt tisztességes tárgyaláshoz, illetve jogorvoslathoz való jogai sérelmére hivatkozik. Az in- dítványozó a tulajdonhoz fűződő jogának sérelmét – alkotmánybírósági és európai emberi jogi bírósági eseteket felidézve – elsősorban arra alapozza, hogy a pervesztessége befolyásolta a perköltségteljesítési kötelezettséget.

Az indítványozó szerint a másodfokú bíróság döntése iratellenes, így az önkényes mérlegelés tilalmába ütközik.

A tisztességes eljáráshoz való jogának sérelmét elsősorban a megváltásra irányuló kereset elutasítására, a bizo- nyítás elmaradására, a nem megfelelő, önkényes tényállás-mérlegelésre, új tényállítások és bizonyítékok – per- rendtartási korlátok ellenére történő – bírósági befogadására, továbbá az eljárás elhúzódására alapozza.